Решение от 09.11.2023 по делу № 22К-2282/2023 от 08.11.2023

Судья ФИО2 Дело №22К-2282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «9» ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Новиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ преступления уголовное дело, в рамках которого расследуется заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на одном из объектов социальной инфраструктуры областного центра.

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, о чём ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен соответствующий протокол. В тот же день ФИО1 по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение и постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом первой инстанции решению в постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Новикова Е.А. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, в отношении обвиняемого имелись, однако, судом это должным образом не учтено; каких-либо доказательств невозможности проведения следственных и иных действий в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не представлено; в обжалуемом постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу; реальные обоснованные обстоятельства, оправдывающие изоляцию обвиняемого от общества, равно как и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, отсутствуют и обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены; исключительно тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться основанием для его заключения под стражу; следует учитывать, что он имеет место жительства, является инвалидом, скрываться от следствия не намерен, обязуется являться по первому требованию; также у обвиняемого имеется и источник дохода в виде получаемой пенсии по инвалидности.

В судебном заседании обвиняемый согласился с приведёнными в апелляционной жалобе защитником доводами, подтвердив их правильность. Защитником занята позиция, аналогичная позиции обвиняемого. Прокурор, находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановления не имеется.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии конкретных фактических данных, которые позволяли бы избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными как ниже, так и в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, наказание в виде лишения свободы за которое санкцией уголовного закона предусмотрено на срок свыше трёх лет,

данные о личности ФИО1, систематически привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленных характер и направленных против общественного порядка,

отсутствие у обвиняемого постоянной регистрации и постоянного места жительства; при этом из показаний непосредственно самого ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следовало, что никакой регистрации он не имеет и «скитается по монастырям с 2012 года».

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем – первоначальном – этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы о наличии у ФИО1 инвалидности, получаемой в связи с последней пенсией, заявления обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться и заверения являться по первому вызову следователя изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание судом на неоднократное привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.207 УК РФ. Как следует из представленных материалов, на момент совершения деяния, инкриминируемого обвиняемому, последний не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей не имел. В связи с этим следует отметить, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все её правовые последствия, что исключает возможность учёта связанных с ней сведений при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемого.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и указание судом первой инстанции на отсутствие у обвиняемого постоянного законного источника дохода. Приведённые стороной защиты доводы о получении ФИО1 пенсии по инвалидности представленными материалами не опровергнуты.

Между тем, изменение обжалуемого постановления в указанной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые как в обжалуемом постановлении иные обстоятельства, равно как и приведённые выше, в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Соглашаясь с выводом о наличии обоснованных опасений в том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым указанные в предъявленном ему обвинении действия совершены им в связи с «желанием «поехать в колонию, в тюрьму».

Средняя тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления оспариваемое судебное решение не обусловила, что подтверждается содержанием последнего, однако, обоснованно учитывалась судом, входя в предусмотренный ст.99 УПК РФ перечень.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства опровергаются показаниями последнего в качестве подозреваемого/л.д.№/ и обвиняемого/л.д.№/.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний свидетелей ФИО6/л.д.№/, ФИО7/л.д.№/, а также непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого/л.д.№/ и обвиняемого/л.д.№/. Между тем, вопросы о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.2 ст.207 УК РФ, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. Отсутствие у обвиняемого таких заболеваний отмечено и в соответствующем сообщении начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из констатированного судом первой инстанции фактического задержания ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и установленного оспариваемым постановлением периода его содержания под стражей в 1 месяц 28 суток, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления и указать об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменение постановления в данной части, нося фактически характер технического, не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части обжалуемого постановления указание на необходимость содержания обвиняемого в следственном изоляторе ФСИН России. Такое указание является излишним, поскольку действующим законом суду не предоставлены полномочия при разрешении в порядке ст.ст.108,109 УПК РФ вопросов определять учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором будет содержаться обвиняемый. Разрешение указанного вопроса относится к исключительной к компетенции органов ФСИН России, а не суда.

В остальной части оспариваемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить,

указав в резолютивной части на избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

исключив

из описательно-мотивировочной части указание судом на неоднократное привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.207 УК РФ, а также на отсутствие у обвиняемого постоянного законного источника дохода,

из резолютивной части указание на содержание обвиняемого в следственном изоляторе ФСИН России.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новиковой Е.А. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев