Решение по делу № 22-2906/2022 от 21.06.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Тарады А.Б.,

осужденной Прокошиной Н.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе осужденной Прокошиной Н.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2022 года, которым

Прокошина Н. С., <данные изъяты>, судимая:

15 февраля 2011 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2012) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Прокошиной Н.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 20700 рублей.

Кроме того, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Прокошина Н.С. признана виновной в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, на общую сумму 17431 рубль 20 копеек.

Она же признана виновной в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), на общую сумму 3297 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива, однако суд, установив наличие в действиях Прокошиной Н.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и придя к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, вид рецидива не указал. Кроме того, указывая на то, что согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав лишь на подтверждение осужденной, что преступления ею совершены в состоянии алкогольного опьянения и это состояние определило ее действия по отношению к имуществу потерпевших. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Прокошиной Н.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ опасного рецидива; исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе осужденная Прокошина Н.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что: проживала в съемной квартире с сожителем (не имеющим своего жилья), который является инвалидом третьей группы, самостоятельно не передвигается, так как у него отсутствует три позвонка; работала неофициально на двух работах, что подтверждается характеристиками оттуда; административный надзор был назначен ей уже после совершения преступлений по настоящему делу; вину полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дала явку с повинной, добровольно выдала похищенное и возместила ущерб; имеет неудовлетворительное состояние здоровья; потерпевшие на строгом наказании не настаивали, настаивали на примирении сторон; имеет положительные характеристики с места жительства и от участкового; после отбытия наказания по предыдущему приговору, на протяжении 8 лет к какой-либо ответственности не привлекалась. Настаивает на том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ею преступлений. Не согласна с решением суда о том, что наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, а также, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, просит освободить ее от судебных издержек поскольку ее доход составляет 10000-12000 рублей в месяц, съемное жилье и муж инвалид.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденной Прокошиной Н.С. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Прокошиной Н.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Прокошиной Н.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении вида и размера наказания Прокошиной Н.С. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и те, на которые общается внимание в жалобе: полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, возвращение похищенного имущества путем изъятия, добровольное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №2, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в данном случае – сожителя, осуществление за ним ухода, занятие ею общественно-полезным трудом, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики личности.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в том числе сведений, на которые указано в жалобах - о наличии съемного жилья, достижении примирения с потерпевшей стороной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, таких оснований суд правомерно не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокошиной Н.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Учитывая, что суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, суд апелляционной инстанции, находя справедливыми доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, указав о наличии в действиях Прокошиной Н.С. опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как данное преступление относится к категории тяжкого, при этом Прокошина Н.С. ранее осуждалась за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 15 февраля 2011 года, судимость по которому не погашена. При этом вносимое в приговор изменение не влечет усиления назначенного наказания, поскольку уголовный закон не ставит назначение наказания в зависимость от вида рецидива, в апелляционном представлении вопрос об этом также не ставился.

Что касается признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершение Прокошиной Н.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, придя к выводу, что состояние алкогольного опьянения определило действия осужденной по отношению к имуществу потерпевших, в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ фактического обоснования данному выводу не привел, констатировав лишь факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и пояснение самой осужденной о влиянии опьянения на совершение ею преступлений, что в апелляционной жалобе она уже оспаривает, поясняя об обратном.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Прокошиной Н.С. вмененных ей преступлений нельзя признать мотивированным и основанным на исследованных доказательствах, на конкретных обстоятельствах дела, времени употребления ею спиртных напитков и совершения преступлений.

В связи с этим указание в приговоре на признание отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению. Однако, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, иных установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, которое назначено ей с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому из составов преступлений в минимальном размере, а также в минимальном размере назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Прокошиной Н.С. за указанные преступление наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, характеризующих ее сведений правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Итоговое наказание осужденной верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, положений которой суд не нарушил.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и итоговое, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания ею наказания. В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Судом Прокошиной Н.С. окончательное наказание определено по совокупности преступлений, совершенных при рецидиве преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил для отбывания наказания осужденной исправительную колонию общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен верно.

При решении вопроса о взыскании с осужденной Прокошиной Н.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденной были разъяснены. Прокошина Н.С. от защитника не отказывалась; в судебном заседании оглашались постановление следователя (том 2 л.д. 51) о выплате вознаграждения адвокату Медведевой Г.А. за участие в период предварительного расследования, заявление адвоката Медведевой Г.А. (том 2 л.д. 95) о выплате ей вознаграждения за защиту интересов Прокошиной Н.С. в судебных заседаниях; выяснялось мнение осужденной по вопросу возможности взыскания с нее процессуальных издержек, при этом каких-либо возражений осужденная не высказывала, пояснив об отсутствии оснований для освобождения ее от взыскания с нее процессуальных издержек (том 2 л.д. 109).

Решение о взыскании процессуальных издержек с Прокошиной Н.С. судом надлежащим образом мотивировано, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденная находится в трудоспособном возрасте, сведений о ее имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, иных обстоятельствах, которые бы лишали ее возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Пребывание осужденной в настоящее время в местах лишения свободы об имущественной несостоятельности не свидетельствует, данное обстоятельство носит временный характер и препятствием для возмещения процессуальных издержек не является, также как и не является препятствием к этому необходимость аренды жилья и инвалидность сожителя, на что указано осужденной в жалобе. Кроме того, изложенные осужденной в апелляционной жалобе доводы о размере ее ежемесячного дохода (10-12 тысяч рублей) расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, отклонены как несостоятельные, так как в соответствии с протоколом судебного заседания осужденная поясняла о ежемесячном доходе 15000-17000 рублей, а с учетом подработки – 30000 рублей (т.2 л.д. 107).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2022 года в отношении Прокошиной Н. С. изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Прокошиной Н.С. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений;

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи                                  Е.В. Мишина

Л.Н. Пенкина