Решение по делу № 12-3/2021 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-3/2021

УИД 18MS0063-01-2020-001391-35

18 января 2021 года                 с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием защитника Вознякова И.А. - Краснова Н.А.,

рассмотрев жалобу Вознякова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 09 октября 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

09 октября 2020 мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР Возняков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Возняков И.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования, в ходатайстве было отказано.

В судебное заседание Возняков И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Краснов Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что в отношении Вознякова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> при подъезде к городам <адрес>. В графе «объяснения» Возняков И.А. указал: «Пил вчера сегодня не пил осталось остаточное явление».

Кроме того, управление Возняковым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым установлен результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Возняков И.А. собственноручно указал «согласен». Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Исследование производилось с использованием алкотектора <данные изъяты>, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,20 мг/л.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2009 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей не подвергается сомнению имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют основания исключать его, как недостоверное, недопустимое доказательство по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также виновность Вознякова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Возняков И.А. в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» при наличии оснований достаточных полагать, что лицо, которое управляет автомобилем находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому у Вознякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. за совершение нарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения задержано транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № и передано на хранение в ООО «<данные изъяты>». Имеется подпись Вознякова И.А., как лица в отношении которого применено задержание транспортного средства и в получении копии протокола(л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> на видеокамеру зафиксировано правонарушение п.2.1.2 ПДД РФ, допущенное водителем <данные изъяты> гос.рег.знак № который при движении не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения. Результат положительный, составлен административный протокол, транспортное средство помещено на специализированную охраняемую стоянку ООО <данные изъяты>» (л.д.8);

- видеозаписью (л.д.7),

- справкой о ранее допущенных административных нарушениях Вознякова И.А. (л.д.11, об.сторона),

- карточкой операции с ВУ (л.д.11).;

- показаниями свидетелей ФИО

Не могут быть приняты в качестве относимых доказательств показания свидетелей ФИО., допрошенной мировым судьей, и ФИО., которые не являлись очевидцами задержания транспортного средства под управлением Вознякова И.А. и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Вознякова И.А. Тот факт, что Возняков И.А. после составления сотрудниками полиции процессуальных документов принял решение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у Вознякова И.А. не установлено, не опровергает факт того, что на момент задержания Возняков И.А. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, отраженными в чеке алкотектора и акте освидетельствования он согласился непосредственно на месте освидетельствования, что подтверждается видеозаписью и его собственноручной подписью в чеке и в акте. Доводы защитника о том, что подпись на чеке алкотектора поставлена не Возняковым И.А., являются голословными и ничем не подтверждаются.

Исходя из смысла содержащихся в п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Этот факт был установлен в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Вознякова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и объективно, им дана верная юридическая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, данных доказательств достаточно для установления виновности Вознякова И.А. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Мировой судья сделал обоснованный и законный вывод в том, Возняков И.А. виновен в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости достоверности, а лицом, привлекаемым к административной ответственности Вознякова И.А., его защитой, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, не представлено убедительных доводов в противоречие данным материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может. Представленный акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) не опровергает факт нахождения Вознякова И.А. в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.

При назначении Вознякову И.А. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Судья, проверяя в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ административное дело в полном объеме, не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает возможным оставить жалобу Вознякова И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вознякова И.А. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Ажгихина