Решение по делу № 22-5623/2024 от 26.09.2024

Судья Нилогов Д.В.

дело № 22-5623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Филатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Наумовой Н.Н. и Агапчевой М.Е. в интересах осужденного Ходырева В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агапчевой М.Е. о замене

Ходыреву Владиславу Александровичу, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката Китаевой Т.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 23 декабря 2021 года Ходырев В.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Агапчева М.Е. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене Ходыреву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя постановление суда, указывает, что суд фактически учел только документы, отрицательно характеризующие осужденного. Вместе с тем, Ходырев В.А. в целом положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, проводимым мероприятиям, был переведен на облегченные условия содержания и имеет 8 поощрений. Отмечает, что само по себе наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом суд не проанализировал их тяжесть и характер, а также не дал оценки тому обстоятельству, что они получены из-за обращения в суд с ходатайствами в порядке ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что в случае замены наказания на принудительные работы Ходырев В.А. продолжит свое исправление под контролем администрации исправительного центра. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Адвокат Наумова Н.Н. в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены сведения о поощрениях Ходырева В.А. за весь период отбывания наказания, его несогласие с наложенным взысканием, не в полной мере исследованы характеристики с предыдущего места отбывания наказания и не дана оценка противоречивому выводу администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства при положительной характеристике осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективном рассмотрении дела. Просит учесть, что Ходырев В.А. ходатайствует о замене наказания на принудительные работы, что позволит ему продолжать трудиться и находиться под контролем администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, и изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд указал, что Ходырев В.А. не всегда делает положительные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера, не имеет поощрений и 14 августа 2024 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что до прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Ходырев В.А. находился в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, где характеризовался в целом положительно, получил 7 поощрений и 1 взыскание, которое было досрочно снято. Также в материалах личного дела имеется выписка из приказа, согласно которой 29 июля 2024 года осужденный получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В нарушение требований закона, суд в постановлении указанным документам не дал оценку, не соотнес их с материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, и, как следствие, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, анализируя выводы администрации исправительного учреждения, суд учел, что они не поддерживают ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в то время как рассматривался вопрос о замене Ходыреву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом, у которого несколько иной характер оценки готовности осужденного к дальнейшему исправлению в разных условиях.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как восполнить допущенные нарушения судом апелляционной инстанции нельзя, дело подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Наумовой Н.Н. и Агапчевой М.Е., связанные с оценкой поведения Ходырева В.А., ввиду отмены постановления по вышеуказанным основаниям рассмотрению не подлежат, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года в отношении Ходырева Владислава Александровича отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись