Решение от 29.01.2024 по делу № 11-4/2024 (11-186/2023;) от 27.10.2023

    Дело **

    УИД 54RS0**-43

    Мировой судья Петраш О.А.

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2024 г.                                                                                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                        Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошина Александра Сергеевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 31.08.2023 по гражданскому делу по иску Дорошина Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дорошин А.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований страховое возмещение в размере 16 250 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

Мировым судьей постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 250 руб., в остальной части требований-отказано.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истце пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решением от **** исковые требования Дорошина А.С. были удовлетворены. Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению стороной, не в пользу которой состоялось решение, то есть с САО «РЕСО-Гарантия». Согласно вынесенному решению истцу было отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку она была этой экспертизы были использованы при подаче искового заявления. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения не была проведена экспертиза, поэтому проведение независимой экспертизы истцом для обращения в суд было необходимо, соответственно, эти расходы обоснованные обоснован. Более того в п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ. ** от 0811.2022 г., на который ссылается суд, говорится о целесообразности удовлетворения расходов па проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным, а не судом. Мировой судья также указал, что понесенные на проведение судебной экспертизы расходы и расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика. Однако Дорошин А. С. не мог реализовать свое право па получение страхового возмещения никак, кроме как посредством обращения в суд, где для подтверждения своего права был вынужден ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Право истца было нарушено, и для его восстановления он обратился за услугами специалистов, обладающих специальными познаниями.

В судебном заседании представитель Дорошина А.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагал, что решение вынесено законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы, находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити FX 37 гос.рег.знак К548РХ (154) под управлением Темнова И.О. и Форд Фокус гос.рег.знак В052ОВ (154) под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО- Гарантия»; Гражданская ответственность Темнова И.О. - в АО «АльфаСтрахование».

05.07.2021    инспектором ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Шустом С.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении **, согласно которому Дорошин А.С. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ вследствие чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

05.07.2021    инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Шустом С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Темнова И.О. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда *** от **** по жалобе Дорошина А.С. постановление ** от **** оставлено без изменения.

13.04.2022    истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.04.2022    по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от **** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что Дорошин А.С. является причинителем вреда в ДТП.

20.05.2022    от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2022    №У-22-67025/5010-003 в удовлетворении требований Дорошина А.С. отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дорошин А.С. обратился с исковым заявлением, представив в обоснование требований экспертное заключение ООО «Аварийный Комиссариат СФО» **а от ****, проведенное по его инициативе, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 140 рублей, с учетом износа - 45 820 руб.; За проведение указанной экспертизы оплачено 6 000 руб..

По ходатайству представителя истца определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

По ходатайству представителя 3-го лица Темнова И.О. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Оценив представленные доказательства, мировой судья постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16250 руб., отказав во взыскании заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласен.

Суд первой инстанции не учел положения ст.98 ГПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 16250 руб., данные требования удовлетворены в полном объеме. При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не было, поскольку его требования обосновывались на заключениях специалистов -экспертов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 45 000 руб..

Как было указано, после проведенной по делу судебной экспертизы и установления иного размера ущерба, истец уменьшил размер заявленных требований до 16250 руб., соответственно, исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ мировым судьей должны были быть распределены судебные расходы: за производство судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и расходов по оплате ООО «Аварийный Комиссариат СФО», которые в данном случае надлежит признать судебными издержками.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт несения Дорошиным А.С. расходов на представителя и их связь с рассмотренным делом.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях, составление иска)

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** **** – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000,00 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░