Решение по делу № 33-11407/2023 от 21.11.2023

Судья Струкова О.А.             Дело № 33-11407/2023(2-2031/2023)

25RS0003-01-2023-000230-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Козыревой Е.А., Семенцова А.О.,

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зайкова М. В. – Голубинской Е. С. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2023 года, которым исковое заявление Зайкова М. В. к Зайковой О. В. о вселении оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зайков М.В. обратился в суд с иском к Зайковой О.В., в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака с помощью кредитных средств ими было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением суда спорное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом супругов, за каждым признано право собственности на № долю в праве. В ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из спорного жилого помещения, в дальнейшем ответчик препятствовала его вселению обратно. Иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет. Квартира имеет свободную перепланировку. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ему в пользование 27,5 кв.м.; обязать ответчика не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2023 года исковое заявление Зайкова М.В. о вселении оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что после принятия решения от 22.02.2019 по делу № 2-962/19, обстоятельства дела изменились, так как несовершеннолетний ребенок, проживающий в спорной квартире, достиг 16-летего возраста. Кроме того, истец на данный момент находится в сложном материальном положении и имеет полное право проживать в квартире, которой владеет на праве долевой собственности.

На частную жалобу представителем Зайковой О.В. поданы возражения, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2019 года по делу по иску Зайкова М.В. к Зайковой О.В. о вселении в жилое помещение, исковые требования Зайкова М.В. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, что следует из материалов дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора следует из тождества исков, заявленных к защите.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец, обращаясь с требованиями о вселении, ссылается на нуждаемость в жилом помещении, отсутствие иного жилого помещения на каком-либо праве.

Согласно решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2019 года по делу по иску Зайкова М.В. к Зайковой О.В. о вселении в жилое помещение, при рассмотрении дела истец ссылался на указанные обстоятельства, существовавшие на период рассмотрения спора.

В частной жалобе истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не компенсирует ему денежные средства за пользование его долей в праве собственности, возраст ребенка достиг 16 полных лет, что может являться основанием для принятия им самостоятельных решений. Кроме того, у истца в настоящее время нет возможности снимать жилье. Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки в рамках рассмотрения спора, по которому ранее было вынесено решение, а поэтому оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у суда, либо прекращения производства по делу, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах.

Несовпадение основания и предмета настоящего иска и основания иска по ранее рассмотренному спору, исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

В данном случае совпадение сторон спора, а также обстоятельств дела о тождественности исковых заявлений и гражданских дел не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу, что оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Зайкова М. В. к Зайковой О. В. о вселении направить в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий                 Судьи