Решение по делу № 8Г-9087/2022 [88-14849/2022] от 09.03.2022

    Дело № 88-14849/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-2633/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Савинко Ольги Сергеевны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Савинко Ольге Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Савинко О.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Савинко О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Савинко О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года.

В кассационной жалобе Савинко О.С. просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков приведет к нарушению прав заявителя на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту своих интересов, предусмотренных статьи 2 Конституции Российской Федерации в части выполнения государством обязанности по соблюдению и защите прав человека и гражданина, а также части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека - гражданина в Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты ограничивают заявителя к доступу к правосудию.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявлений, жалоб, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Савинко О.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу.

11 января 2021 года, с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, Савинко О.С. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Савинко О.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 03 августа 2017 года оглашена резолютивная часть решения, в судебном заседании присутствовал представитель Савинко О.С. – Мальцев А.А., сторонам разъяснен порядок и срок обжалования судебного постановления.

04 августа 2017 года в адрес ответчика направлена копия судебного акта, однако, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. Судами отмечено, что судом первой инстанции нарушений положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 144) 18 сентября 2017 года представитель Савинко О.С. – Мальцев А.А. получил копию решения суда.

Апелляционная жалоба на решение от 03 августа 2017 года поступила в суд 13 января 2021 года.

Исходя из изложенного, с учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходил из отсутствия доказательств реальной возможности, в столь длительный срок после вынесения решения суда, реализовать право на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не представила уважительных причин, обосновывающих пропуск срока подачи жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено.

При этом судами отмечено, что значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил доводы Савинко О.С. о том, что в 2017 году она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживала в съемном жилье, при этом зарегистрирована по иному адресу, в <адрес>, следовательно не получала почтовую судебную корреспонденцию, и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо нарушений норм процессуального права относительно направления истцу копии судебного акта, поскольку решение было направлено судом по месту регистрации ответчика, о перемене места жительства ответчиком суду сообщено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на Савинко О.С.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>