Решение по делу № 33-3253/2024 от 22.01.2024

УИД: 66RS0059-01-2023-000204-60

Дело № 33-3253/2024 (2-251/2023 ~ М-179/2023)

Мотивированное определение составлено 06 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
cудей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Синара (далее - ПАО Банк Синара) к Моториной Татьяне Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения ответчика МоторинойТ.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ПАО Банк Синара (ранее до смены наименования - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее - банк) обратился в суд, указав, что в соответствии с кредитным договором № 12013948412 от 16декабря 2014 года предоставил Моториной Т.Ю. кредит в сумме 330 200 руб. на срок по 16 ноября 2021года включительно с условием уплаты процентов. В связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № 2-279/2017, заявленные исковые требования были удовлетворены, с Моториной Т.Ю. взыскана задолженность в размере 326 657 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 466 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2017 года, исполнено должником 28 апреля 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку указанная мера направлена на компенсацию последствий неправомерного удержания ответчиками денежных средств, просил суд взыскать с Моториной Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года в сумме 14 824 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 592 руб. 98 коп.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагая кредитный договор расторгнутым, а обязательства по нему – прекращенными, ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмо Минфина России от 18 апреля 2007 года № 03-03-05/96, Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 года № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», полагает, что банк неправомерно просит взыскать проценты по расторгнутому и исполненному договору. Кроме того, ссылается на пропуск банком срока исковой давности, который составляет три года. Указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Моторина Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1, части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без участия ответчика Моториной Т.Ю., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на что ответчик указывал в доводах своей апелляционной жалобы, подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, о судебном заседании 28 марта 2023 года Моторина Т.Ю. извещалась по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта, полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Моторина Т.Ю. с 24 августа 2021 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Меры для установления места жительства ответчика судом не предпринималось.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Моторина Т.Ю. о месте и времени судебного заседания 28 марта 2023 года извещена не была, что послужило, в том числе основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил действительную причину неявки ответчика в судебное заседание, не убедился в том, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без участия ответчика.

С учетом изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № 2-279/2017 с Моториной Т.Ю. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору №12013948412 от 16 декабря 2014 года в размере 326657 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6466 руб. 58 коп.

Как указывает истец, решение суда исполнено 28 апреля 2021 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования со 23 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года, исходя из суммы задолженности, согласно расчету истца, составляет 14 824 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной на запрос суда информации Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании решения суда по делу №2-279/2017 в отношении Моториной Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство №16832/17/66057- ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, были произведены следующие перечисления: 11 декабря 2017 года – 276 руб. 27 коп., 03 мая 2018 года - 00 руб. 01коп., 18 мая 2018 года - 1395 руб., 01 августа 2018 года - 00 руб. 01 коп., 01ноября 2018 года - 00 руб. 01 коп., 06 мая 2019 года - 00 руб. 01 коп., 23 июля 2019 года - 270 руб., 01 августа 2019 года - 00 руб. 01 коп., 01 ноября 2019 года – 00руб. 02 коп., 13 ноября 2019 года - 500 руб., 03 февраля 2020 года - 00 руб. 02коп., 05 мая 2020 года - 00 руб. 03 коп., 03 августа 2020 года - 00 руб. 05 коп., 02ноября 2020 года - 00 руб. 01 коп., 01 февраля 2021 года - 00 руб. 03 коп., 12февраля 2021 года - 825 руб., 09 апреля 2021 года - 353176 руб. 53 коп., из которых 329857 руб. 83 коп. на основании платежного поручения № 7932 от 27апреля 2021 года перечислено взыскателю, 23318 руб. 70 коп. перечислено в бюджет в качестве исполнительного сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года исполнительное производство №16832/17/66057-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), окончено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, на сумму 14 824 руб. 38 коп.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать проценты за период с 23 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года, тогда как исходя из представленной судебным приставом справки ответчиком требования исполнены в полном объеме 09 апреля 2021 года в момент поступления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству.

С учетом исполнения ответчиком судебного акта в принудительном порядке 09 апреля 2021 года, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 23апреля 2020 года по 09 апреля 2021 года составит 14058 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
324 216,37	23.04.2020	26.04.2020	4	0	-	6%	366	212,60
324 216,37	27.04.2020	05.05.2020	9	0	-	5,50%	366	438,49
324 216,34	06.05.2020	21.06.2020	47	0,03	05.05.2020	5,50%	366	2 289,89
324 216,34	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	1 395,19
324 216,34	27.07.2020	03.08.2020	8	0	-	4,25%	366	301,18
324 216,29	04.08.2020	02.11.2020	91	0,05	03.08.2020	4,25%	366	3 425,97
324 216,28	03.11.2020	31.12.2020	59	0,01	02.11.2020	4,25%	366	2 221,24
324 216,28	01.01.2021	01.02.2021	32	0	-	4,25%	365	1 208,04
324 216,25	02.02.2021	12.02.2021	11	0,03	01.02.2021	4,25%	365	415,26
323 391,25	13.02.2021	21.03.2021	37	825	12.02.2021	4,25%	365	1 393,24
323 391,25	22.03.2021	09.04.2021	19	0	-	4,50%	365	757,53
Итого:			352	825,12		4,51%		14 058,63

Довод ответчика о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, вследствие чего проценты не подлежат начислению, является ошибочным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств является правом, а не обязанностью банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности основанием к расторжению договора не является.

То обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга по договору, проценты, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после вынесения судебного решения.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Как усматривается из материалов дела, с требованиями о взыскании процентов за период с 23 апреля 2020 по 28 апреля 2021 года истец обратился в суд 03 марта 2023года, следовательно, срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 562 руб. 14 коп. (592 руб. 98 коп. х 94,8 %).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк Синара к Моториной Татьяне Юрьевне о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Моториной Татьяны Юрьевны (паспорт ...) в пользу ПАО Банк Синара (ИНН: 6608003052) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 по 09 апреля 2021 года в сумме 14058 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 562 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова