Решение по делу № 11-116/2018 от 06.04.2018

Дело № 11-116/2018                                 25 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Некрасова Д. Л. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Некрасова Д.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Некрасова Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» об обязании произвести перерасчет оплаты жилого помещения отказать»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили от истца Некрасова Д.Л. замечания протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Некрасова Д.Л. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Некрасов Д.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания мировым судьей не соблюдались процессуальные нормы права, в том числе в части разъяснения сроков изготовления протокола судебного заседания, сроков ознакомления с данным протоколом и подачи замечаний на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен секретарем судебного заседания и подписан мировым судьей в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истекал ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что последний день пятидневного срока пришелся на выходной день - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления Некрасов Д.Л. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал замечания на протокол судебного заседания.

В связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин, по которым процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания был пропущен, истец мировому судье не представил, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении правомерно было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок судебного разбирательства гражданского дела, в том числе сторонам не были даны разъяснения о сроках ознакомления с протоколом судебного заседания и сроках подачи на него замечаний, ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из содержания протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после оглашения мировым судьей резолютивной части решения суда участвующим в судебном заседании лицам были разъяснены право и сроки на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Представленный подателем аудиофайл на CD-R диске не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку в протоколе судебного заседания не указано на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания, как не указано на использование таких технических средств кем-либо из участников судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а частную жалобу истца Некрасова Д. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Е.В. Кучьянова