Решение по делу № 8Г-9881/2020 [88-14088/2020] от 30.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14088/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «15» сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Гордиенко А.Л.,

    судей    Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2019-005154-11 по иску Лисицкой Ю.И., Лисицкого С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лисицкого Н.С., Лисицкого М.С., Машуничева А.Г., Машуничева А.А., Машуничевой О. А., Машуничевой Е.А., Герман Н.Ф., Жантасовой Б.Н., Ходосевича Н.Ф., Ходосевич В.В. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу по кассационной жалобе Лисицкой Ю.И., Лисицкого С.В., Машуничева А.Г., Машуничева А.А., Машуничевой О. А., Машуничевой Е.А., Герман Н.Ф., Жантасовой Б.Н., Ходосевича Н.Ф., Ходосевич В.В. на решение Центральный суда г. Омска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Лисицкой Ю.И., Лисицкий С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисицкого Н.С., Лисицкого М.С., Машуничев А.Т., Машуничева А.А., Машуничевой О. А., Машуничевой Е.А., Герман Н.Ф., Жантасовой Б.Н., Ходосевич Н.Ф., Ходосевич В.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска (далее – Департамент) о предоставлении жилых помещений. В обоснование требований истцами указано, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, <адрес>. Данный многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время техническое состояние жилого дома представляет опасность для лиц, в нем проживающих; имеется угроза его обрушения. Однако до настоящего времени жильцы многоквартирного дома не расселены.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили обязать Администрацию <адрес> и Департамент незамедлительно, во внеочередном порядке, предоставить им в связи со сносом дома благоустроенные жилые помещения взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам в черте населенного пункта <адрес> собственникам жилья в следующих размерах: семьям Лисицких, Машуничевых, Репин А.В., семье Жантасовых – не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи; Герман Н.Ф. – не менее 33 кв.м.; семье Ходосевич – не менее 42 кв.м. на каждого члена семьи.

Первоначально заявленные к совместному рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела аналогичные исковые требования нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме Варсегова В.Н., Варсеговой Н.Г., Варсегова Е.В., Сергиенко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергиенко Р.А., Сергиенко А.А., Сергиенко А.А., а также требования Бащука В.В., Бащук Н.Н., Грязновой К.В. определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что судами неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что повлекло вынесение противоречивых судебных постановлений. Так, суды не учли, что проживание в <адрес> в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Кроме того, судами ошибочно сделан вывод о том, что невключение данного многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг. предполагает возможность реализации прав истцов исключительно посредством изъятия помещения путем его выкупа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в микрорайоне «Береговой» в <адрес>, 1957 года постройки, состоит из семи жилых помещений, два из которых (<адрес> №) находятся в муниципальной собственности, пять – в собственности граждан.

Машуничева А.Г., Машуничева А.А., Машуничевой Е.А., Машуничевой О. А. являются участниками долевой собственности (по ? доли каждый) на <адрес> многоквартирном <адрес>, мкр. Береговой в <адрес> (л.д. 34, 36-39 т.1).

Герман Н.Ф. принадлежит на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 41 т. 1).

Жантасовой Б.Н. является собственником <адрес> (л.д. 44 т. 1).

Ходосевичу Н.Ф. и Ходосевич В.В. на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 48-49 т. 1).

Лисицкой Ю.И. и Лисицкий С.В. являются участниками долевой собственности (по ? доли каждый) на <адрес> многоквартирном <адрес>, мкр. Береговой в <адрес> (л.д. 30 т. 1).

Совместно с истцами в указанных жилых помещениях зарегистрированы члены их семей, а именно: Репин А.В. (<адрес>), Жантасова Д.Х., Жантасов Х.Р. (<адрес>), несовершеннолетние Л.М.С. и Л.Н.С.. (<адрес>).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-н многоквартирный жилой <адрес> в микрорайоне «Береговой» в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с данным постановлением срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно судами установлено, что в настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области регламентированы Региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг., утв. Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые призваны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно информации Департамента многоквартирный жилой <адрес> в микрорайоне «Береговой» в г. Омске не включен в указанную региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 72-73 т. 1).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ).

Федеральный закон № 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ. Фактически речь в этом случае идёт о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств. По указанным же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы о различном объеме гарантий для собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма. В этом случае собственником жилых помещений, предоставленных лицам по договорам социального найма, остается государство или муниципальное образование, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и, как следствие, бремя обеспечения его состояния, которое переходит к собственникам с момента передачи жилых помещений в собственность граждан.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центральный суда г. Омска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицкой Ю.И., Лисицкого С.В., Машуничева А.Г., Машуничева А.А., Машуничевой О. А., Машуничевой Е.А., Герман Н.Ф., Жантасовой Б.Н., Ходосевича Н.Ф., Ходосевич В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи