Решение по делу № 11-197/2018 от 07.08.2018

Апелляционное дело № 11-197/2018

Мировой судья Васильев А. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Комарова Владимира Евгеньевича – Хайбрахманова Дамира Залиловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2016 по 16.03.2018 по правилам п.1 ст.395 ГК РФ в размере 3 927,59 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по получению справки и копии поручения о неисполнении решения суда в АО «Россельхозбанк» в размере 300 руб., за нотариальное оформление копии доверенности в размере 200 руб. - отказать»,

установил:

Комаров В.Е. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 04 апреля 2016 года по делу № ----- с АО «СГ МСК» в пользу Комарова В.Е. взысканы сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ------ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ руб., почтовые расходы в размере ------ руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере ------ руб., штраф в размере ------ руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года. В рамках возбужденного исполнительного производства в принудительном порядке указанная сумма поступила истцу 16 марта 2018 года. Несвоевременное перечисление на счет истца денежных средств в размере ------ руб. по решению суда за период с 04 апреля 2016 г. по 16 марта 2018 г. являются для ответчика неосновательным обогащением за весь период пользования вышеуказанными средствами. Согласно информации с сайта ИФНС России с 01 апреля 2016 г. правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование». 02 ноября 2016 г. АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО СК «ВТБ Страхование». Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 апреля 2017 г. произведена замена ответчика по делу на ООО СК «ВТБ Страхование». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04 апреля 2016 г. по день фактического исполнения решения суда - 16 марта 2018 г. в размере 3 927,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по получению справки и копии поручения о неисполнении решения суда в АО «Россельхозбанк» в размере 300 руб., за нотариальное оформление копии доверенности в размере 200 руб.

Истец Комаров В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Хайбрахманова Д.З., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в суд доказательства приобретения и последующего сбережения ответчиком долга, взысканного по решению мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск ЧР от 04 апреля 2016г., хотя исполнительный лист утрачен, а в выдаче его дубликата истцу отказано, последний не лишен права на исполнение указанного решения суда. С указанным доводом суда первой инстанции невозможно согласиться. Согласно решению мирового судьи от 04 апреля 2016 г. долг ответчика возник по страховому событию от 27 января 2014 г. Ответчиком была произведена выплата путем перечисления денежных средств на счет истца, в последующем по решению суда взыскана сумма долга. После оглашения решения суда от 04 апреля 2016 г. ответчик не перечислил долг в дополнение к ранее перечисленному страховому возмещению на ранее представленный счет истца. Таким образом, ответчик имел информацию о банковских реквизитах истца и ничто не ограничивало перечислить долг. Истец не согласен с выводами мирового судьи о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в представлении неправильных банковских реквизитов при возбуждении исполнительного производства, поскольку реквизиты были предоставлены банком-держателем счета при заключении договора на открытие счета, истец не мог нести ответственность за неправильное представление счета банком, реквизиты счета в банковском договоре и заявлении о возбуждении исполнительного производства совпадают, впоследствии банк представил выписку о действительности счета, открытого на имя истца. Доводы о том, что истец представил неверные реквизиты, не состоятельны. Более подробные сведения о неисполнении решения суда банк не предоставил, на запрос ответ не был получен, о чем свидетельствует письмо из АО «Россельхозбанк». Исполнительный лист, полученный истцом, был направлен для исполнения из-за уклонения ответчика исполнить решение суда, исполнительный лист был возвращен в суд без исполнения. В повторной выдаче исполнительного листа отказано. Весь период ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Исходя из имеющихся сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Оснований признать обжалуемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд не находит.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу нормативных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, предусмотрены в ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к нормам о неосновательном обогащении процессуальная обязанность доказывания возникновения такого обогащения у ответчика является обязанностью истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, указанная истцом сумма ------ руб. взыскана в его пользу с АО «СГ МСК» вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № ----- и составляет сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ------ руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ------ руб., почтовые расходы в размере ------ руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере ------ руб., штраф в размере ------ руб.

В связи с неверным указанием реквизитов получателя перечисление суммы в размере ------ руб. по платежному поручению ----- от 11 июля 2016 года из АО «Альфа-Банк» не состоялось. Указанная сумма перечислена на счет взыскателя Комарова В.Е. правопреемником - ООО СК «ВТБ Страхование» инкассовым поручением № ----- от 16 марта 2018 года. Решение суда исполнено.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Истец полагает, что несвоевременное перечисление денежных средств в размере ------ руб. по решению суда за период с 04 апреля 2016 г. по 16 марта 2018 г. являются для ответчика неосновательным обогащением за весь период пользования указанными средствами.

Вместе с тем, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком за его счет какого-либо имущества в отсутствие правовых оснований.

Ответственность должника за неисполнение (несвоевременное исполнение, просрочку выплаты взысканных судом сумм) обязательств по уплате определенных судом сумм (перечислению взысканных решением суда сумм) имеет иную правовую природу, неосновательным обогащением не является.

Соответственно, исходя из заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела не противоречит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что со стороны представителя истца имеет место злоупотребление правом, иск подан в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения в виде процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о злоупотреблении правом представителем истца при обращении с иском как основание для отказа в иске (статья 10 ГК Российской Федерации), поскольку такого злоупотребления со стороны представителя истца из материалов дела не установлено. Лицо, полагающее, что нарушены его права, свободы и законные интересы, вправе обращаться в суд за их защитой, а направленность воли на обеспечение имущественного интереса представляемого лица сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Указанный вывод не привел к принятию незаконного решения и в силу части 6 ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, т.к. суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, исключив из мотивировочной части решения суда указание о злоупотреблении правом представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Комарова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Комарова В. Е. – Хайбрахманова Д. З. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2018 года вывод о злоупотреблении правом со стороны представителя истца при обращении с иском.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2018 года.