Решение по делу № 4А-95/2016 - (4А-1423/2015) от 30.12.2015

44а-95/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь               03 февраля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зырянова Ю.П. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми от 27.08.2015, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «РемСтройРесурс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми К. №** от 27.08.2015 ООО «РемСтройРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужило то, что 03.07.2015 в 17:08 на ** км автодороги *** ООО «РемСтройРесурс» на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак ** под управлением Ю. перевозило тяжеловесный груз (ПГС), нагрузка на сдвоенные 2-ю и 3-ю оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышают максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. ООО «РемСтройРесурс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2015 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми №** от 27.08.2015 оставлено без изменения, уточнено, что действия ООО «РемСтройРесурс» квалифицируется по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред.ФЗ-257 от 08.11.2007 г.) (л.д.25, 26).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.12.2015 решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2015 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «РемСтройРесурс» - П. – без удовлетворения (л.д.48-50 оборот).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.12.2015, Зырянов Ю.П. – руководитель ООО «РемСтройРесурс» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что он как законный представитель не был извещён о рассмотрении дела; приводит довод о том, что должностное лицо ГИБДД рассмотрело дело в отношении ООО «РемСтройРесурс» не в назначенном месте; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - ул.**** не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Перми.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 12.01.2016, поступило - 15.01.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 03.07.2015) установлена ответственность за перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых значений массы грузового автомобиля с грузом и нагрузки на сдвоенные 2-ю и 3-ю оси автомобиля без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

На основании п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда, исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: перевозка ООО «РемСтройРесурс» в нарушение п.23.5 ПДД тяжеловесного груза (ПГС) без специального разрешения, при том, что нагрузка на сдвоенные 2 и 3 оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышали максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, - свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда.

Приведённые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При изучении материалов дела доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Судами оценивалась доверенность от 12.08.2015 ООО «РемСтройРесурс», которое в лице /должность/ Зырянова Ю.П. уполномочило П. представлять интересы общества, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.33), а также расписка представителя ООО «РемСтройРесурс» П. о том, что он извещён о рассмотрении дела 27.08.2015 в 16 часа по адресу: **** б, каб.201., поэтому вывод суда о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД рассмотрело дело в отношении ООО «РемСтройРесурс» не в назначенном месте по адресу: **** б, а по другому адресу: ****. также не нашёл своего подтверждения, поскольку представитель УМВД России по г.Перми в суде подтвердил в судебном заседании, что дело было рассмотрено в подразделении УМВД России по г.Перми по административной практике, которое располагалось в тот период времени по ул.**** г.Перми (л.д.24). Кроме того, представитель юридического лица П. в суде пояснил, что он не приходил 27.08.2015 на рассмотрение дела, поэтому не может утверждать, что дело было рассмотрено по другому адресу (л.д.24 оборот).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятелен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.30 указанного Постановления Пленума в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что в данном случае правонарушение совершено в форме бездействия (неполучение разрешения на транспортировку тяжеловесного груза), то рассмотрение дела Ленинским районным судом г.Перми по месту нахождения юридического лица соответствует установленным правилам подсудности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление должностного лица о привлечении ООО «РемСтройРесурс» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми №** от 27.08.2015, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 16.12.2015 оставить без изменения, жалобу Зырянова Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.