Решение от 01.12.2022 по делу № 33-13281/2022 от 01.11.2022

34RS0032-01-2022-000316-96

Судья Коновалова С.А. дело №33-13281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/2022 по иску Ивановой Светланы Валерьевны к Гладковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гладковой Елены Николаевны,

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым иск Ивановой С.В. удовлетворён, в ее пользу с Гладковой Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2020 года в сумме 550 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Гладковой Е.Н. – Токарева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ивановой С.В. – Метрищева Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Гладковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2020 года между ней и Гладковой Е.Н. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере 550 000 руб., передача которых также оформлена соответствующей распиской.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства до 31 декабря 2021 года, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладкова Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что договор займа не заключала, расписку не писала и не подписывала, фактически денежные средства не передавались.

Гладкова Е.Н., Иванова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 января 2020 года между займодавцем Ивановой С.В. и заемщиком Гладковой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в сумме 550 000 руб., в срок до 31 декабря 2021 года.

Передача денежных средств оформлена соответствующей распиской от 22 января 2020 года, исполненной также в рукописном экземпляре.

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства Гладкова Е.Н. не возратила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не оспорила подпись в договоре займа и рукописную расписку в получении денежных средств в долг, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Ивановой С.В. о взыскании с Гладковой Е.Н. суммы займа, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что оригиналы договора займа и расписка о получении денежных средств, в том числе рукописная, содержащие подпись ответчика Гладковой Е.Н. находятся у займодавца и представлены суду, имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих непринадлежность подписи в договоре займа и расписке Гладковой Е.Н. не представлено.

В случае если ответчик оспаривает факт подписания сторонами договора займа и представленных расписок, он вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, данного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик отказался от проведения почерковедческого исследования, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: