Решение по делу № 33-1102/2019 от 28.02.2019

дело № 33 – 1102 судья Михайлова М.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хитровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 апреля 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «МФ Игольники» на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ Игольники» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от 05.06.2013 г. в размере 554692 рубля - просроченный основной долг; 180844 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 6458 рублей 74 копейки - комиссия за обслуживание ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10619 рублей 96 копеек, а всего в общей сумме 752615 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 49 копеек. В остальном требования АО «Россельхозбанк» к ООО «МФ Игольники» оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Анисимову С.А., Балашову А.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Анисимову С.А., Балашову А.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А., ООО «МФ Игольники» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 841192 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11611 рублей 92 копейки, а также взыскании с ООО «МФ Игольники» задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 443445 рублей, в том числе, проценты за пользование кредитом - 428155 рублей 22 копейки, комиссии за обслуживание ссудного счета - 15289 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Поснов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балашов А.А., действовавший за себя и по доверенностям в интересах ответчиков Анисимова С.А., Кольцовой Е.А., Балашовой М.М. и ООО «МФ Игольники», в судебном заседании, не отрицая фактов заключения кредитного договора и получения денежных средств ООО «МФ Игольники», заключения договоров поручительства с ним, Анисимовым С.А., Балашовой М.М. и Кольцовой Е.А., заявленные истцом требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Анисимов С.А., Балашова М.М., Кольцова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы при рассмотрении дела представлял ответчик Балашов А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а ответчиком были представлены только копии требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на основании которых судом сделан вывод о прекращении поручительства к моменту обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО «МФ Игольники» Балашовым А.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания 752615 рублей с ООО «МФ Игольники», принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «МФ Игольники».

В обоснование жалобы указано, что в требовании о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, адресованном заемщику, указан срок возврата кредита – 05 ноября 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 05 ноября 2018 года. При предъявлении иска к поручителям 02 октября 2018 года истец требований к основному должнику не предъявил, определение суда о привлечении ООО «МФ Игольники» в качестве соответчика вынесено 15 ноября 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Истец потребовал досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов по кредитному договору в связи с неисполнением ООО «МФ Игольники» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Следуя буквальному прочтению условий кредитного договора, с учетом установления даты досрочного возврата всей суммы предоставленного кредита и начисленных процентов 05 ноября 2015 года, с 06 ноября 2015 года проценты за пользование кредитом начисляться не должны. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об уплате процентов. В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию истек, то срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчиков Анисимова С.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А. и ООО «МФ Игольники» по доверенностям Балашов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «МФ Игольники» в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы АО «Россельхозбанк».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда в части удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» к ООО «МФ Игольники» о взыскании задолженности по кредитному договору не отвечает по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключило кредитный договор № с ООО «МФ Игольники» (заемщик), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 974892 рубля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был взят в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 14% годовых. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора - 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п.п. 1.1, 1.3.2, 1.4, 2.1 кредитного договора).

Из п. 1.6 кредитного договора следовало, что погашение (возврат) кредита (основного долга) должно было осуществляться по графику ежемесячными платежами по 19100 рублей в месяц, окончательный срок возврата кредита - 20 марта 2018 года.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику кредита в размере 974892 рубля подтверждается банковским ордером № от 05 июня 2013 года и выпиской из лицевого счета.

В пунктах 4.5, 4.5.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

Исполнение обязательств заемщика ООО «МФ Игольники» по кредитному договору № от 05 июня 2013 года обеспечивалось договорами поручительства физических лиц от 05 июня 2013 года, заключенными ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с поручителями Анисимовым С.А., Балашовым А.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Анисимовым С.А., Балашовым А.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, не исполнял, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом внесен ООО «МФ Игольники» 23 июля 2014 года.

28 октября 2015 года истцом в адрес ответчика ООО «МФ Игольники» направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, в котором кредитор потребовал от заемщика в срок не позднее 05 ноября 2015 года досрочно возвратить кредитору сумму задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2013 года.

18 ноября 2015 года истцом в адрес поручителей Кольцовой Е.А., Анисимова С.А., Балашова А.А., Балашовой М.М. также направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства с предложением в срок не позднее 27 ноября 2015 года возвратить кредитору сумму задолженности ООО «МФ Игольники» по кредитному договору от 05 июня 2013 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 841142 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 147450 рублей 59 копеек, комиссии в размере 5266 рублей 03 копейки.

Данные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками были получены, но не исполнены.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что договоры поручительства, заключенные с Анисимовым С.А., Балашовым А.А., Балашовой М.М. и Кольцовой Е.А., не содержат положений относительно срока своего действия, поэтому срок, на который дано поручительство в договорах, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не предъявил иска к поручителю, с учетом того, что истец направил 28 октября 2015 года заемщику ООО «МФ Игольники» письменное требование о досрочном и полном исполнении обязательств по кредитному договору, а в суд с иском к поручителям обратился 02 октября 2018 года, то есть после истечения годичного срока для предъявления иска к поручителям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей Анисимова С.А., Балашова А.А., Балашовой М.М., Кольцовой Е.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений в обжалуемой АО «Россельхозбанк» части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что суду были представлены только копии требований о досрочном возврате кредита, на основании которых судом был сделан вывод о прекращении поручительства, несостоятельны.

Так, требования кредитора к поручителям – ответчикам о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в заверенных АО «Россельхозбанк» копиях были предоставлены в суд 15 ноября 2018 года представителем истца Посновым А.В., соответствовали копиям тех же документов, представленных ответчиком и представителем ответчиков Балашовым А.А. в судебном заседании 01 ноября 2018 года, при этом содержание требований и факт их направления ответчикам по делу стороной истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом заверенных копий требований, обращенных к поручителям, недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» не содержит.

Частично удовлетворяя иск АО «Россельхозбанк» к ответчику ООО «МФ Игольники», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МФ Игольники» задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего привлечению ООО «МФ Игольники» соответчиком по делу, то есть за период с 21 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года, в размере 741995 рублей 53 копейки, в том числе основного долга - 554692 рубля (28 платежей по 19100 рублей + последний платеж в размере 19892 рубля), просроченной задолженности по процентам - 180844 рубля 79 копеек за период просрочки с 21 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года, задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6458 рублей 74 копейки за период просрочки с 21 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года.

При этом суд указал, что АО «Россельхозбанк» в суд с исковым заявлением к ответчикам Анисимову С.А., Балашову А.А., Балашовой М.М. и Кольцовой Е.А. обратилось 02 октября 2018 года, а ООО «МФ Игольники» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика 15 ноября 2018 года, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2014 года по 20 октября 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, такие выводы суда в обжалуемой ООО «МФ Игольники» части решения основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

В требовании, направленном истцом ответчику ООО «МФ Игольники» 28 октября 2015 года, указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 05 ноября 2015 года, следовательно, срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся по нему платежей, в том числе штрафных санкций, следует считать измененным и наступившим в указанную дату, то есть 05 ноября 2015 года.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты во внимание новые доказательства - заверенная надлежащим образом копия требования АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате ООО «МФ Игольники» кредита, процентов за пользование кредитом от 28 октября 2015 года, а также доказательства, подтверждающие направление истцом указанного требования ответчику – заемщику, а именно: сведения о номенклатуре дел с указанием сроков хранения, журнал учета исходящей корреспонденции за период с 26 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», используя право, предоставленное ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменило срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06 ноября 2015 года и последним днем срока явилось 06 ноября 2018 года.

Соответчиком по делу ООО «МФ Игольники» привлечено судом 15 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику ООО «МФ Игольники», в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «МФ Игольники» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 554692 рублей основного долга, 180844 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, 6458 рублей 74 копеек комиссии за обслуживание ссудного счета, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10619 рублей 96 копеек, а всего в общей сумме 752615 рублей 49 копеек, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «МФ Игольники» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «МФ Игольники» удовлетворить.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года в части удовлетворения иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «МФ Игольники» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «МФ Игольники» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2013 года.

В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая