Решение по делу № 2-1590/2020 от 26.02.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           «8» июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                        Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                       ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Адыгея в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов,

У С Т А Н О В И Л:

         Прокурор Республики Адыгея действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов.

        В обоснование своих требований указал, что ФИО1                     в период с 25.05.1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Вопреки запрета на участие                  в управлении коммерческой организацией и занятии предпринимательной деятельностью, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года             № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России    по <адрес> ФИО3, в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно участвовали в управлении ООО «Дровосек», осуществляющего деятельность в сфере лесопользования, принимая при этом решения, касающихся разработки конкретных участков лесосек и распоряжения денежными средствами, полученных в результате их разработки.

        В результате разработки двух лесосек и реализации продукции в период с начала 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дровосек» получена прибыль в размере 600 000 рублей, которая по указанию ФИО1 и ФИО3, разделена между ними и директором ООО «Дровосек» ФИО6 в равных долях, то есть по 200 000 рублей. Считает, что указанные незаконно полученные денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

         Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов в размере 200 000 рублей.

         Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

         Выслушав доводи истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

         Из материалов дела следует, что приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Как установлено вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки запрета на участие в управлении коммерческой организацией и занятии предпринимательной деятельностью, установленнго Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно участвовал в управлении ООО «Дровосек», осуществляющего деятельность в сфере лесопользования, принимая при этом решения, касающихся разработки конкретных участков лесосек и распоряжения денежными средствами, полученных в результате их разработки.

        Так, в результате разработки двух лесосек и реализации продукции в период с начала 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дровосек» получена прибыль в размере 600 000 рублей, которая по указанию ФИО1 и ФИО3, разделена между ними и директором ООО «Дровосек» ФИО6 в равных долях, то есть по 200 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 получил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые поступили в его непосредственное распоряжение.

При этом суд исходит из того, что именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации противоправных действий, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не              является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования прокурора Республики Адыгея в защиту интересов Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования прокурора Республики Адыгея в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, удовлетворить.

         Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                подпись                     Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-29.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.