Решение по делу № 2-239/2023 от 10.01.2023

УИД № RS0№-75 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 сентября 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием ответчика Ермекова С.Ш. его представителя Запорожского В.Ф., помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Плешаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Светловой М. А. к ООО «Транссервис», Ермекову С. Ш., ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Светлова М.А. обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ООО «Транссервис», Ермекову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. +500 м. автодороги Б. Чапурники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КРО-100, государственный регистрационный знак Е № СМ 134 регион, под управлением водителя Ермекова С.Ш. и автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак М № МО 34 под управлением водителя Светловой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак М № МО 34 причинены механические повреждения на сумму 815 878 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила 80 процентов от его стоимости, страховой компанией была признана полная гибель автомобиля, она передала страховщику годные остатки, а страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 1 075 900 рублей. Полагает, что страховым возмещением не в полной мере восстановлены её имущественные права, поскольку приобретала новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ей Банком АО «РН Банк» на основании кредитного договора №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался только 7 месяцев. После полного погашения кредита в АО «РН Банк» средствами, выплаченными страховой компанией, она вновь обратилась к дилеру по поводу приобретения автомобиля, но аналогичный автомобиль стал стоить значительно дороже. По состоянию на ноябрь 2021 года автомобиль стоил 1 075 900 рублей, а на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по информации оценщика, автомобиль 2021 года выпуска, эксплуатирующийся 7 месяцев стоил 1 180 000 рублей. В связи с чем, она потеряла возможность приобрести аналогичный автомобиль, который имела до аварии, а может приобрести автомобиль классом ниже, то разницу в стоимости в размере 104 100 рублей относит к убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя вреда. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермеков С.Ш., который в досудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков ООО «Транссервис», Ермекова С.Ш. солидарно в её пользу разницу в рыночной стоимости автомобиля в размере 104 100 рублей 00 копеек; проценты, уплаченные по кредиту в размере 72 565 рублей 98 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 913 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определениями суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Эковывоз», в качестве третьего лица СК АО «Альфастрахование».

Истец Светлова М.А. её представитель Тарасова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивали, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермеков С.Ш. и его представитель Запорожский В.Ф., просили отказать в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 104 100 рублей 00 копеек, процентов, уплаченных по кредиту в размере 72 565 рублей 98 копеек, поскольку не могут являться убытками и не подлежат возмещению. В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, также просили отказать, поскольку согласно заключению экспертизы в ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей. С требованиями по взысканию компенсации морального вреда согласились частично, с учетом повреждений, которые являлись не значительными, в госпитализации Светлова М.А. не нуждалась и амбулаторное лечение также не проходила, просили снизить сумму компенсации до 5000 руб.

Ответчик ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований поскольку является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль которым управлял Ермеков С.Ш. передан в аренду ООО «Эковывоз», о чем представил соответствующие доказательства.

Ответчик ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований в виду их необоснованности.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Истец Светлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в виду нахождения её представителя Тарасовой Е.В. в отпуске, при этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание истец Светлова М.А. суду не представила, в связи с чем суд признаёт её не явку не уважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.

Ходатайство об отложении судебного заседания представителя истца Тарасовой Е.В. отклоняется судом, поскольку истец не лишена права представлять свои интересы в суде самостоятельно либо наняв другого представителя. О слушании дела истец Светлова М.А. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, больничный лист у представителя истца Тарасовой Е.В. открыт в ГУЗ «Детская поликлиника №» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств продления больничного листа, как и нахождения последней в отпуске не представлено, у истца Светловой М.А. имелось достаточно времени для заключения соглашения на представление её интересов с другим представителем (адвокатом).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников рассматриваемого ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Светлова М.А. приобрела новый автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак М № МО 134, за 1075900 руб. в том числе за счет кредитных денежных средств представленных АО «РН Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872115 руб., в отношении приобретаемого автомобиля был заключен договор залога автомобиля №, и договор КАСКО страховая выплата по которому, определена в размере 1075900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. +500 м. автодороги Б. Чапурники произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КРО-100, государственный регистрационный знак Е № СМ 134 регион, под управлением водителя Ермекова С.Ш. и автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак М 573 МО 34 под управлением водителя Светловой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак М № МО 134 причинены механические повреждения.

На место ДТП выезжала скорая медицинская помощь, согласно справке ОСМП ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» Светловой М.А. оказана медицинская помощь на мете: инъекция магнезии, кеторол, мексидол. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. После оказания медицинской помощи от госпитализации отказалась.

Автомобилем марки КРО-100 (крюковой погрузчик, прицеп контейнеров), государственный регистрационный знак Е 957 СМ 134 принадлежит на праве собственности ООО «ТРАНССЕРВИС», который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Эковывоз».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Ермеков С.Ш. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эковывоз», на должность водителя автомобиля.

Ответчик Ермеков С.Ш. в момент ДТП управлял автомобилем марки КРО-100, государственный регистрационный знак Е № СМ 134 регион, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ермеков С.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление Ермековым С.Ш. не обжаловалось

ДД.ММ.ГГГГ Светлова М.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Светловой М.А. заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому произошла «полная гибель» транспортного средства марки LADA VESTA, г.р.з. М № МО 134, годные остатки которого были переданы страховщику, последний выплатил Светловой М.А. страховое возмещение в размере 1075900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке частно-практикующего оценщика Герцен Г.Я. рыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180000 руб.

Из справки АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Светлова М.А. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком Ермековым С.Ш. оспаривалась виновность в произошедшем ДТП, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: из материалов гражданского и административного материала можно заключить о следующем механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермеков С.Ш., управляя т/с Мультилифт МАН, г.р.з. №, двигаясь на 21 км а/д Б. <адрес> включил поворотник и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью совершении маневра обгона движущихся перед ним транспортных средств. Водитель ТС LADA VESTA, р/н №, в это время, включив левый поворотник, совершал маневр выезд налево в проезд (прилегающую территорию) СНТ МАЯК 2, в результате чего произошло столкновение с ТС Мультилифт МАН грз №. Далее под действием результирующих сил произошел съезд в кювет обоих ТС до местоположения, указанного в Схеме ДТП.

Механизм столкновения включал в себя следующие фазы:

- процесс сближения транспортного средства т/с Мультилифт МАН, грз №, находящегося в процессе совершения маневра обгона и транспортного средства LAD A VESTA, р/н №, совершавшего маневр выезда налево на прилегающую территорию СНТ МАЯК 2;

- столкновение транспортных средств - правой передней частью транспортного средства Мультилифт МАН, грз №, с левой боковой частью в задней части ТС LADA VESTA, р/н № (о чем свидетельствует характер повреждения деталей № - прежде всего позиции «заднее левое крыло» ТС LADA VESTA, р/н №, и поврежденных деталей транспортного средства Мультилифт МАН, грз №);

- дальнейшее движение указанных транспортных средств под действием инерционных сил до положения, указанного на Схеме ДТП.

Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA, р/н №, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мультилифт МАН грз №, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии пп. 1.3, 8.1,8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Дополнительных исследований для экспертной технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля LADA VESTA г.р.з. № не требуется, поскольку объективно ему достаточно было в указанных целях выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ТС Мультилифт МАН, г.р.з. №, недостаточно исходных данных - в т.ч. зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части в установленных фазах ДТП до момента столкновения, данных объективного контроля о скорости движения, с помощью которых устанавливается момент возникновения опасности для движения - ключевая составляющая для соответствующей экспертной оценки.

Экспертная оценка относимости повреждений автомобиля марки LADA VESTA, г.р.з. № 134, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах установленных и зафиксированных в административном материале, выплатном деле, дана в ответе на вопрос, произведено описание степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений автомашины LADA VESTA грз №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составляет 260 535 рублей.

Рыночная стоимость объекта исследования т/с LADA VESTA, р/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 100 рублей.

В связи с результатами, полученными в ответе на второй и третий вопросы настоящей экспертизы, с технической точки зрения транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. №, признано пригодным для восстановления. Экспертная оценка экономической целесообразности такого ремонта дана в ответе на пятый вопрос.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертизы ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Мультилифт МАН, грз № Ермекову С.Ш. имеются несоответствия пп. 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля LADA VESTA, р/н № Светловой М.А. имеются несоответствия пунктам 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения пунктов ПДД РФ Светловой М.А. и Ермековым С.Ш. явилось необходимым условием возникновения ДТП.

Таким образом, поскольку действия и водителя Ермекова С.Ш. нарушившего пункты 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, и водителя Светловой М.А., нарушившей пункты 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина указанных водителей со степенью вины каждого из них в 50%.

Таким образом, исходя из обоюдной вины участников ДТП, ответчик Ермеков С.Ш. обязан произвести истцу выплату материального ущерба, соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то есть 50 %.

Вместе с тем, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 72565 руб. 98 коп. и в виде разницы стоимости автомобиля на момент приобретения истцом и на дату ДТП в сумме 104100 руб., не подлежат возмещению, поскольку не основаны на законе. В соответствии с законом защите подлежит убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные на момент ДТП.

Разница стоимости автомобиля нельзя расценивать как реальный ущерб, поскольку данные затраты истцом не понесены, не являются они и упущенной выгодой, поскольку ущерб определяется на момент ДТП, доказательств приобретения автомобиля аналогичного, который был поврежден при ДТП стороной истца не представлено.

Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, составила 260 535 рублей, при этом его рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 971 100 рублей. Экспертами признано пригодным для восстановления транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. № с технической точки зрения, в связи с чем справка частно-практикующего оценщика Герцен Г.Я. судом не принимается во внимание, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности при даче оценки, и не состоит в реестре саморегулируемой организации «Русское общество оценщиков».

Избрание способа защиты своего права Светловой М.А. путем заключения со страховой компанией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по которому также передала годные остатки транспортного средства марки LADA VESTA, г.р.з. М № МО 134, является добровольным волеизъявлением Светловой М.А., последняя не лишена была права восстановить принадлежащие ей транспортное средство за счет суммы страховой выплаты.

Проценты выплаченные Светловой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72565 руб. 98 коп., также не подлежат возмещению, поскольку приобретение автомобиля на кредитные средства основано на выборе истца по распоряжению кредитными средствами, утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает ООО «Транссервис» как собственник, между тем автомобиль которым управлял Ермеков С.Ш. находится в аренде у ООО «Эковывоз». Ермеков С.Ш. в судебном заседании высказал, согласие по прямому возмещению морального вреда в случае удовлетворения исковых требований, непосредственно с него как с причинителя вреда, при установлении степени его виновности.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

Из акта и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Светлова М.А. понесла расходы по транспортировке транспортного средства-эвакуатор в размере 6000 руб., другой квитанции на подтверждение расходов на сумму 9000 руб. истцом не представлено, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ермекова С.Ш. в пользу Светловой М.А. сумму расходов по транспортировке транспортного средства-эвакуатор в размере 3000 руб., исходя из следующего расчета (6000 руб./50% (степень вины водителя)= 3000 руб.).

Заключением судебной экспертизы, установлена вина Ермекова С.Ш. в совершении указанного ДТП, при таких обстоятельствах, вина Ермекова С.Ш. в причиненииСветловой М.А.телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, который подтверждается медицинской справкой, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика Ермекова С.Ш.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ермекова С.Ш. в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда здоровью (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга), на лечении амбулаторном и стационарном не находилась, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей Светловой М.А., наличие последствий после травмы в ДТП, в виде чувства тревожности и беспокойства, степень вины ответчика (50%), его финансовое положение (официальное трудоустройство, размер ежемесячного заработка) и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Светловой М.А. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Светлова М.А. обратилась за получением юридической помощи. В соответствии с имеющимся соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, объем выполненных работ представителем истца выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимала, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Ермекова С.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей истцу следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом Светловой М.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4913 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика Ермекова С.Ш. суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 (300 руб. по требованиям не имущественного характера + 400 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Светловой М. А. к ООО «Транссервис», Ермекову С. Ш., ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермекова С. Ш. в пользу Светловой М. А. расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 13700 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Светловой М. А. к ООО «Транссервис», Ермекову С. Ш., ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова