Решение от 03.05.2023 по делу № 33-4968/2023 от 07.04.2023

Судья Суденко О.В. гражданское дело №33-4968/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-011617-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,

установил:

ФИО обратился в суд с иском ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем стороны ответчика было предоставлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности ввиду положений статьи 28 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что дело было принято в соответствии с правилами подсудности, которая не подлежит изменению в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что изначально – ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением ФИО обращался в Волжский городской суд Волгоградской области, указав адресом места жительства ответчика ФИО: <адрес> (л.д. 4).

Впоследствии от представителя ответчика ФИО (л.д. 27) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. В качестве основания для передачи была приложена копия паспорта ФИО, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 28 и части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в другой суд в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В части 2 статьи 33 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

При этом частью 1 этой же статьи предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям адресно-справочной службы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.25 на обороте).

При этом из представленной стороной ответчика копии паспорта ФИО следует, что смена места регистрации произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято с соблюдением правил подсудности. Исключительных оснований, предусмотренных законом, для передачи дела в другой суд не имелось.

Из указанного следует, что вывод суда об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области является преждевременным и не обоснованным, что следует из содержания части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░