Решение по делу № 2а-3750/2016 от 27.07.2016

Дело № 2а-3750/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя административного истца Домрачевой О.Б.,

судебного пристава-исполнителя Ганько И.В.,

представителя заинтересованного лица Закревской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Терентьева С.А. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Терентьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что ходатайством от <...> г. он, как взыскатель по исполнительному производству, обратился к судебному приставу с просьбой арестовать имущество, принадлежащее взыскателю: три автомобиля. Постановлением от <...> г. ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Истец с данным постановлением не согласился и обратился с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК суду пояснила, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. Ходатайство истца рассмотрено и на него дан ответ, содержащийся в постановлении от <...> г..

Заинтересованное лицо (должник) – Варухин И.В., привлеченный к участию в деле определением от 28.07.2016, в суд не прибыл. Его представитель с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, судебного пристава, исследовав материалы дела, в необходимом объеме материалы исполнительных производств № .... и
№ ...., суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного документа выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка г Ухта РК от 16.05.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме руб., должник – Варухин И.В., взыскатель – Терентьев С.А.

Постановлением судебного пристава от <...> г. исполнительное производство
№ ...., присоединено к сводному исполнительному производству
№ .....

На основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 03.03.2015 по делу № 2-4526/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме руб., должник – Варухин И.В., взыскатель – Терентьев С.А.

Постановлениями от <...> г. и от <...> г., судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями.

Заявлением от <...> г. представитель взыскателя обратилась к судебному приставу с просьбой обратить взыскание на следующее имущество: автомобили МАЗ, государственный регистрационный знак .... и ...., а также автомобиль БМВ.

Постановлением от <...> г. судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что автомобиль БМВ находится в залоге у кредитной организации, а автомобили МАЗ, государственный регистрационный знак .... и
...., проданы стороннему лицу.

Как следует из материалов дела, копия постановления получена взыскателем <...> г..

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, поскольку судебным приставом было рассмотрено ходатайство и в установленные сроки подготовлен ответ. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями от <...> г. и от <...> г., судебный пристав наложил запрет на совершение сделок с транспортными средствами.

По состоянию на <...> г., по данным ГИБДД, транспортные средства МАЗ, государственный регистрационный знак .... и ...., принадлежат должнику. При этом, залог в отношение этого имущества по кредитным обязательствам прекращен, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела № 2-4526/14. А требования исполнительных документов, выданные взыскателю, до настоящего времени в подавляющем размере, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на транспортные средства, судебный пристав в полном объеме отказал в удовлетворении заявления взыскателя. Между тем, в данном случае, судебный пристав имел возможность и должен был арестовать транспортные средства МАЗ, государственный регистрационный знак ...., ...., в целях своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

В том случае, если имущество принадлежит стороннему лицу и к моменту наложения ограничительных мер, транспортные средства выбыли из собственности заинтересованного лица, новый собственник вправе использовать предусмотренные ч. 2 ст. 442 ГПК РФ средства защиты, в т.ч. предъявление иска. И уже после определения принадлежности имущества, возможно будет решить вопрос о его реализации.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, подтверждающие прекращение залога в отношение автомобиля БМВ, поэтому в этой части, постановление от <...> г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на транспортные средства, следует признать законным и обоснованным, поскольку, в силу ст. 349 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на это имущество возможно только через судебный акт.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК в части отказа произвести арест транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак ...., ) ..... Обязать должностное лицо ОСП по г. Ухта УФССП России по РК произвести арест указанного имущества не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административное исковое заявление Терентьева С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК в части отказа произвести арест транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак ...., .....

Не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести арест транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак ...., .....

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения в суд и Терентьеву С.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.