Решение по делу № 2-2185/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Калинчевой С.Г.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачковского Станислава Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Крачковский С.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (действие третьих лиц) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем Лексус <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «КАСКО» серии №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь после вынесения Советским районным судом г. Липецка решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 161 690 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика неустойку и расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Полагала, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», не подлежит снижению, так как ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, а также, снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Крачковскому С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Крачковским С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму 3 404 000 руб., что подтверждается страховым полисом сер. № № (л.д. 11).

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник ТС - Крачковский С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль «Лексус <данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил механические повреждения кузова, тем самым Крачковскому С.И. причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

Доказательств наличия умысла страхователя Крачковского С.И. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику, и согласно отчету об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 298 168 руб., величина утраты товарной стоимости – 160 000 руб.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус <данные изъяты>», г/н №, составляет 1 195 263 руб., величина УТС – 159 988 руб. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд принял данное заключение авто-товароведческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 355 251 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 491 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом усматривается, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, последующая за датой вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что при заключении договора КАСКО истцом Крачковским С.И. уплачена страховая премия в размере 161 690 руб., что подтверждается страховым полисом сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крачковского С.И. – Бондаренко И.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, в котором одновременно известила страховщика о проведении осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на договор и Правила страхования письменно известила истца о необходимости предоставить страховщику автомобиль для осмотра, после чего будет рассмотрено заявление об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страховщиком был осмотрен и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлением дополнительного запроса в компетентные органы.

Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, кроме того, направление на ремонт автомобиля на СТОА не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, последующая за датой вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, последующая за датой вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 161 690 руб., следовательно, расчет неустойки следующий: 161 690 руб. х 3% х 83дн. =402 608,10 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 690 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает неустойку в сумме 161 690 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, неустойка в пользу потребителя подлежит снижению до 68 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписке истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлено исковое заявление, с участием представителя истца проведена 1 беседа, 1 судебное заседание) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 68 000 руб. + 8000 руб. = 76 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2480 рублей в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крачковского Станислава Игоревича денежные средства в сумме 76 000 рублей (68 000 рублей – неустойка, 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 27.03.2018 г.