Решение по делу № 7У-13763/2023 [77-208/2024 - (77-6063/2023)] от 01.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-208/2024

№77-6063/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             17 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от 13 ноября 2023 г. и ордер № от 17 января 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 мая 2023 г.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, работавшая врачом анестезиологом – реаниматологом отделения анестезии – реанимации филиала № ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новомосковск Тульской области, не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 мая 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, возражений потерпевшей ФИО6 и прокурора Бушиной Е.А., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в ноябре 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку из его содержания неясно, какие профессиональные обязанности она нарушила.

Анализируя представленные суду доказательства, приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления.

Заявляет, что на ДД.ММ.ГГГГ нормативные акты, регламентирующие проведение катетеризации подключичной и других центральных вен несовершеннолетним отсутствовали. Отмечает, что обязанность по соблюдению Клинических рекомендаций Министерства Здравоохранения РФ, утвержденных Федеральной Ассоциацией реаниматологов ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих проведение катетеризации подключичной и других центральных вен, возникла с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента носила рекомендательный характер.

Считает, что указанные Клинические рекомендации, согласно которым в настоящее время нет четко доказанных признаков перфорации купола плевральной полости и других осложнений в процессе пункции и катетеризации вены, опровергают выводы заключения комиссии судебно-медицинских экспертов о том, что повреждение нижней стенки левой подключичной вены, пристеночной плевры и верхушки легкого было причинено внутрисосудистым концом катетера при осуществлении катетеризации левой подключичной вены.

Заявляет, что суд не выяснил и не отразил в приговоре ее незначительный опыт работы врачом анестезиологом-реаниматологом, а также отсутствие опыта лечения больных лейкозом.

Утверждает, что надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога в период после установки подключичного катетера до наступления клинической смерти ребенка.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а на суд оказывалось давление, создаваемое средствами массовой информации, поскольку потерпевшей в социальных сетях, до оглашения приговора была размещена информация о ее виновности.

Указывает, что представители СМИ присутствовали в судебном заседании, вопреки позиции стороны защиты, просившей о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, так как затрагивались сведения, составляющие врачебную тайну.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 и прокурор Бушина Е.А. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденной ФИО1, подтвердившей, что она, руководствуясь Клиническими рекомендациями Министерства Здравоохранения РФ, утвержденными Федеральной Ассоциацией реаниматологов 19 октября 2019 г., установила ФИО15 центральный венозный катетер под ключицу слева, рентген контроль ею не проводился, впоследствии ребенок был переведен на ИВЛ, у него произошла остановка сердца, вследствие чего ему были проведены реанимационные мероприятия, сердечная деятельность запущена. Затем, после проведения рентгена и выявления затемнения легкого, была проведена плевральная пункция левой половины грудной клетки и удалена жидкость; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах госпитализации сына в ГУЗ «НГКБ» и его смерти; показаниями свидетеля ФИО9, проводившей осмотр ФИО15 и поставившей ему предварительный диагноз «лейкоз», с которым он был переведен в реанимационное отделение, впоследствии ей стало известно, что ребенок умер, в связи повреждением сосудистым катетером плевральной полости и верхушки левого легкого; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что ФИО15 в тяжелом состоянии перевели в ГУЗ «ТДОКБ»; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что ФИО15 в ГУЗ «ТДОКБ» был доставлен в коме, установленный подключичный катетер слева не работал, в левой плевральной полости стоял дренаж; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, утверждавших, что установка центральных венозных катетеров регламентирована Клиническими рекомендациями Министерства Здравоохранения РФ, утвержденными Федеральной Ассоциацией реаниматологов 19 октября 2019 г.; показаниями специалиста ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым при катетеризации ФИО15 осужденной не были учтены данные общеклинического анализа крови, которые являлись противопоказанием для катетеризации подключичной вены, кроме того после постановки катетера не был проведен рентген-контроль в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства Здравоохранения РФ, утвержденными Федеральной Ассоциацией реаниматологов 19 октября 2019 г.; показаниями эксперта ФИО23, который указал, что опасный для жизни человека вред был определен на основании повреждения подключичной вены и развившихся из-за повреждения вены, пристеночной плевры и легкого, пневмоторакса и гемоторакса; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, документов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, специалистов, экспертов, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял вышеуказанные показания, и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о невиновности в совершении инкриминированного преступления, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 в филиале № ГУЗ «НГКБ» своих профессиональных обязанностей заключалось в несоблюдении критериев обоснованности риска, то есть в выборе в качестве подлежащего катетеризации сосуда левой подключичной вены, в то время как у ФИО15 к этому, с одной стороны имелось противопоказание (выраженное снижение содержания тромбоцитов в крови), а с другой стороны имелась возможность осуществить доступ к венозному руслу способом, связанным с меньшим риском (путем катетеризации бедренной вены или периферической вены катетером большого диаметра). После установки катетера ФИО1 не приняла полных и исчерпывающих мер, позволяющих с достоверностью установить, что подключичный катетер ФИО15 установлен ненадлежащим образом и, основываясь лишь на косвенных признаках установки катера начала проводить через него инфузии, что привело к развитию пневмоторакса и гемоторакса, как следствие к клинической смерти, а в последствии биологической смерти ребенка.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено и отражено в приговоре какие профессиональные обязанности осужденная исполнила ненадлежащим образом, со ссылкой на должностную инструкцию врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии филиала № ГУЗ «НГКБ», Единый квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» 541н, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Клинические рекомендации Министерства Здравоохранения РФ, утвержденные Федеральной Ассоциацией реаниматологов 19 октября 2019 г., регламентирующие проведение катетеризации подключичной и других центральных вен.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные Клинические рекомендации, на момент совершения преступления не являлись обязательными и носили рекомендательный характер, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью принятых доказательств, в том числе показаниями специалистов, а также самой осужденной, которая пояснила, что действовала в соответствии с указанными Клиническими рекомендациями.

Утверждения автора жалобы о незначительном опыте работы врачом анестезиологом-реаниматологом и отсутствии опыта лечения больных лейкозом, не влияют на законность приговора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от необходимости надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности.

Заявления в судебном заседании защитника осужденной – адвоката Гончаренко К.Л. о том, что патологоанатомическое вскрытие ФИО15 проведено с нарушениями, не судебно-медицинским экспертом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом положений п.12 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 6 июня 2013 г. № 354н, согласно которому тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу при подозрении на наличие признаков насильственной смерти, либо признаков потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ. Несогласие с его содержанием осужденной не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы о непричастности к совершению инкриминированного преступления не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы кассационной жалобы об оказании на суд давления, создаваемого средствами массовой информации, являются голословными. Участие в судебном заседании представителей СМИ не нарушило прав осужденной, а оснований для проведения закрытого судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены совершение преступления впервые, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы) принесение соболезнований потерпевшей.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитников, потерпевшей, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий