Решение по делу № 33-3195/2024 от 01.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А № 18RS0004-01-2023-002950-11 № 33-3195/2023 (апелл. инстанция) № 2-280/2024 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ершова А.Г. на решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года по иску Администрации г. Ижевска к Ершову А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения ответчика Ершова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к Ершову А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Ершов А.Г., установлено, что с западной стороны территория земельного участка ограничена частично забором из декоративного цемента серого цвета, частично из красно-коричневого металлопрофиля, с восточной и южной стороны забором из деревянного штакетника, с северной стороны ограждением из сетки рабицы. На огражденной территории расположен жилой дом, хозяйственные постройки, две поликарбонатные теплицы. Установлено, что южная линия ограждения частично из металлопрофиля, частично из деревянного штакетника, две поликарбонатные теплицы расположены за пределами границ земельного участка с занятием территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь занятой территории составляет <данные изъяты> кв.м. Указанное ограждение и теплицы расположены в едином землепользовании с земельным участком, принадлежащим ответчику. Таким образом, ответчик самовольно, без оформленных правоустанавливающих документов использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м. Используя данный земельный участок без законных оснований, ответчик плату за пользование этим участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. не производил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование данным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 2 924,08 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 240,28 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения частичного из металлопрофиля, частично из деревянного штакетника, двух теплиц из поликарбоната путем демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель; взыскать с ответчика задолженность в размере 3 164,36 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240,28 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации города Ижевска к Ершову А.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ершов А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что Администрация г. Ижевска является органом государственной власти Российской Федерации и государственным собственником спорного земельного участка и в соответствии со ст. 210 ГК РФ должна нести бремя его содержания. Считает, что Администрация г. Ижевска не обеспечивает содержание земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности и охраны окружающей среды, его обращения по телефону Администрацией г. Ижевска игнорировались, ни каких действий по уборке пожароопасной растительности и бытовых отходов истцом не предпринимались, в связи с этим ответчик был вынужден смонтировать ограждение в виде забора, а земля обрабатывалась и использовалась для выращивания овощей. Также считает неверным вывод суда о необходимости возмещения задолженности, в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежных средств от Администрации г. Ижевска он не получал, кредиторских обязательств перед истцом не имеет, считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Ижевска Романов Д.А. действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ершов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Администрации г. Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и письменных возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ершову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска было проведено выездное обследование территории земельного участка. Разрешенное использование Земельного участка: Строительство жилого дома и ведение
личного подсобного хозяйства.

В результате выездного обследования путем составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: территория Земельного участка с западной стороны ограничена частично забором из декоративного цемента серого цвета, частично из красно-коричневого металлопрофиля, с восточной и южной стороны забором из деревянного штакетника, с северной стороны ограждением из сетки рабица. Вход на территорию осуществляется с западной стороны через калитку, въездные ворота. На огражденной территории расположен жилой дом. Хозяйственные постройки, две поликарбонатные теплицы. Установлено, что южная линия ограждения частично из металлопрофиля, частично из деревянного штакетника, две поликарбонатные теплицы расположены за пределами границ Земельного участка с занятием территории земель, государственная собственность на которую не разграничена. Указанное ограждение и теплицы расположены в едином землепользовании с земельным участком, принадлежащем ответчику. Таким образом, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, использует территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности площадью не менее <данные изъяты> кв.м., прилегающую с восточной стороны к земельному участку, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование землей (л.д. 8-10).

Согласно представленному в материалы дела акту повторного выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по настоящее время использует для размещения ограждения территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности площадью не менее <данные изъяты> кв.м., прилегающую с южной стороны к земельному участку, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование землей (л.д. 46-49).

В соответствии с данными ГИС АСЗ «Град Инфо» самовольное занятие территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № существовало на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается техническим отчетом о проведении аэрофотосъемочных и фотограмметрических работ по объекту: Услуги по созданию (л.д.15-19).

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает территорию земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности освободить указанную территорию и привести ее в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования. Кроме того, суд учел, что использование земель в Российской Федерации является платным, и при учете, что ответчик, пользуясь самовольно занятым участком, такую плату не вносил, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий Г. и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона Администрация г. Ижевска, осуществляющая на территории МО «Город Ижевск» полномочия собственника в отношении земель, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела с достоверностью подтвержден тот факт, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № использует территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности площадью не менее <данные изъяты> кв.м., прилегающую с восточной стороны к его земельному участку, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование землей, путем его огораживания и возведения двух теплиц.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенных в декабре ДД.ММ.ГГГГ года мероприятий муниципального земельного контроля. Факт самовольного занятия указанных земель ответчиком путем установки ограждения подтвержден актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, актом повторной выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений из геоинформационной системы анализа структуры землепользования территории г. Ижевска (ГИС АСЗ) картометрическим способом определена площадь незаконно занятых земель (не менее <данные изъяты> кв.м.) в пределах установленного ответчиком ограждения.

Установку указанного ограждения, расположенного за пределами границ его земельного участка, ответчик не оспаривал.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земель неразграниченной государственной собственности площадью не менее 360 кв.м. с восточной стороны его земельного участка путем установки ограждения, что обязывает ответчика освободить занимаемые им в отсутствие правовых основания земли путем демонтажа ограждения и двух теплиц, и приведения указанной территории земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования

Доводы жалобы о том, что используемая ответчиком территория земель неразграниченной государственной собственности не содержалась Администрацией г. Ижевска надлежащим образом, была захламлена и создавала угрозу распространения пожара, в случае его возникновения, не свидетельствуют о законности занятия ответчиком данной территории, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания с него суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит необоснованными и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ)

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Сам факт незаконного занятия и использования не принадлежащих ответчику земель является достаточным основанием для взыскания с него платы за самовольно используемый земельный участок, соответствующей размеру арендной платы.

Установленные судом обстоятельства незаконного владения ответчика указанным земельным участком, а также наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование самовольно занятым участком и начисленных на эту сумму процентов.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком суд пришел к выводу, что в соответствии с представленном истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом суд указал, что расчет неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в случае заключения между сторонами договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

С учетом установленного порядка исчисления арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года», Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2924,08 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240,28 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также с учетом действовавшего в соответствующий период моратория на применение данного вида ответственности. Правильность данного расчета ответчик не оспаривает, доказательств иного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил. С учетом изложенного, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции признан верным.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав заявленный размер неустойки обоснованным, исковое заявление в данной части также удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 вышеназванного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.

Председательствующий                     А.В. Гулящих

Судьи                                 Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина