Решение по делу № 22-109/2021 от 12.01.2021

Дело №

Судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи <.> К.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес> Республики Украина, осужденному приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи <.> К.З., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении его ходатайства оставил без должной оценки и внимания следующие обстоятельства: положительную характеристику администрации учреждения и заключение психолога; справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он имеет 7 поощрений и благодарностей, взыскания отсутствуют; признание им вины и раскаяние; отбытие им 1/2 срока наказания; он неоднократно изъявлял желание трудоустроится, но по независящим от него причинам не был трудоустроен ввиду того, что он является гражданином иностранного государства, обращался в различные инстанции для получения гражданства РФ. Также указывает, что потерпевшая по уголовному делу не имеет к нему каких-либо претензии, что подтверждается ее распиской в уголовном деле, его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй этой статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.5), суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 в заседании суда первой инстанции пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется исправительным учреждением с положительной стороны, в связи с чем не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания, в ФКУ ИК-2 прибыл 24.11.2015г. Он имеет в исправительном учреждении 7 поощрений, однако не был трудоустроен в связи с тем, что является гражданином иностранного государства, в кружковой работе, самодеятельности осужденных участия не принимает. Принимает участие в спортивно-массовых, культурно - досуговых мероприятиях, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоит, вину полностью признает и раскаивается в содеянном, согласно психологическому заключению психолога исправительного учреждения у него сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный положительно характеризуется исправительным учреждением, не имеет взысканий и нарушений, а также его раскаяние в содеянном, с учетом отбытого срока наказания, того, что отсутствуют сведения о примирении с потерпевшей стороной, а также каких-либо попыток, направленных на такое примирение суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не является безусловным основанием для замены ему назначенного наказания на более мягкий вид наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Более того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обоснованно учтено и то обстоятельство, что последний является гражданином иностранного государства (<адрес>).

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. Постановлений от <дата> № и <дата> №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п. 11), при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Между тем, материалы данного судебного производства указанные сведения о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья К.З. ФИО2