Решение по делу № 2а-144/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-144/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000352-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при помощнике судьи Гореве С.А., с участием административного истца Васильева А.Ю., административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Александра Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району Костромской области УФССП России по Костромской области от 01.03.2021 о принятии результатов оценки в отношении движимого имущества,

установил:

Васильев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в отношении движимого имущества, указав, что оспариваемым постановлением были приняты результаты оценки проведенной в целях установления начальной продажной цены арестованного имущества. Согласно отчету оценщика №, стоимость пяти транспортных средств: (ЗИЛ 131АТ34131 г/н №, ЗИЛ 4333362 г/н №, BMW 760 Li №, Скания Р114 г/н №, полуприцеп ТОНАР 95234 г/н №) указана в размере <...> руб. Административный истец полагает, что указанная цена является заниженной, что подтверждается данными общероссийской торговой площадки АВИТО.

В судебном заседании административный истец Васильев А.Ю. исковые требования поддержал, считает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области» не актуальным, выполненным с нарушениями, поскольку осмотр проводился представителем Торгово-промышленной палаты Костромской области, оценка проводилась другим лицом – оценщиком ФИО8 Осмотр полуприцепа ТОНАР 95234 г/н № не производился, пробег транспортных средств не устанавливался. Просил принять результаты оценки указанной в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость транспортных средств определена в сумме <...> руб.

В судебном заседании ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л., также представляющая интересы УФССП России по Костромской области по доверенности, пояснила, что отчет оценщика является обязательным для судебного пристава, в связи с чем был принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области». После ознакомления с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против принятия оценки установленной в указанном заключении.

Оценщик ФИО8 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что осмотр транспортных средств ЗИЛ 131АТ34131 г/н №, ЗИЛ 4333362 г/н №, BMW 760 Li №, Скания Р114 г/н № производился представителем Торгово-промышленной палаты Костромской области. Полуприцеп ТОНАР 95234 г/н № не осматривался, поскольку не был предоставлен на осмотр. Оценку указанного имущества проводила по договору с Торгово-промышленной палатой Костромской области на основании актов осмотра, полуприцеп ТОНАР 95234 г/н № оценивался исходя из рыночной стоимости аналогичного. Полагает, что на сегодняшний день отчет об оценке в некоторой степени не актуален, в связи с изменение цен на металлолом, но соответствует ценам на момент осмотра имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц: Управления ФНС России по Костромской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В отзыве, представители УФНС России по Костромской области и СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области» просили в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Ю. отказать.

Оснований для признания явки представителей заинтересованных лиц обязательной не имеется, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Васильева А.Ю. Предмет исполнения: административные штрафы, государственная пошлина, задолженность по налогам и сборам, возмещение вреда. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет <...>.. Взыскатели: Управление ФНС России по Костромской области, Центральный МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области. (л.д. 42-44, 48)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобили должника:

грузовой автомобиль-самосвал ЗИЛ 131 АТ34131, год выпуска 1992, регистрационный номер №

грузовой автомобиль ЗИЛ 433362, год выпуска 1994, регистрационный номер №;

легковой автомобиль BMW 760LI, год выпуска 2007, регистрационный номер №;

грузовой автомобиль - тягач седельный СКАНИЯ P №, год выпуска 2005, регистрационный номер №;

полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, год выпуска 2012, регистрационный номер ВА 8591 44, VIN № №. (л.д. 17-20)

Для определения рыночной стоимости транспортных средств привлечен оценщик СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области». (л.д. 23)

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (указание даты отчета ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опиской), составленным Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была установлена рыночная стоимость объектов оценки транспортных средств - в размере <...> руб., в том числе:

грузовой автомобиль-самосвал ЗИЛ 131 АТ34131, год выпуска 1992, регистрационный номер № – <...> руб.

грузовой автомобиль ЗИЛ 433362, год выпуска 1994, регистрационный номер № – <...> руб.;

легковой автомобиль BMW 760LI, год выпуска 2007, регистрационный номер № – <...> руб.;

грузовой автомобиль - тягач седельный СКАНИЯ P №, год выпуска 2005, регистрационный номер № – <...> руб.;

полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, год выпуска 2012, регистрационный номер №, VIN № № – <...> руб. (л.д. 37-38)

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от № об оценке арестованного имущества - указанных выше транспортных средств в размере <...> руб. (л.д. 24-26)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Васильева А.Ю. передано заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. (л.д. 98-100)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району Костромской области ФИО5 на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Суворову Т.Л. (л.д. 102)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом для определения действительной рыночной стоимости транспортных средств определением суда от 25.05. 2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, на момент осмотра транспортных средств составляет <...> руб., в том числе:

грузовой автомобиль-самосвал ЗИЛ 131АТ34131, год выпуска 1992, регистрационный номер №, шасси № – <...> руб.

грузовой автомобиль ЗИЛ 433362, год выпуска 1994, регистрационный номер №, шасси №№ – <...> руб.

легковой автомобиль BMW 760LI, год выпуска 2007, регистрационный номер № VIN № № - <...> руб.

грузовой автомобиль - тягач седельный СКАНИЯ P №, год выпуска 2005, регистрационный номер №, шасси № – <...> руб.

полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, год выпуска 2012, регистрационный номер №, VIN № № – <...> руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценка, указанная в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки» определена на конкретную дату; отчет эксперта научно обоснован и сомнений не вызывает, выполнен после непосредственного осмотра всех транспортных средств, оценка дана с учетом технических характеристик и состояния транспортных средств, комплектации автомобилей, к отчету оценщика также приложены сведения относительно стоимости аналоговых автомобилей; указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортных средств, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен осмотр автомобилей. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка рыночной стоимости имущества должника проведена надлежащим лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки», у суда оснований не имеется.

Отчет СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № выполнен оценщиком ФИО8, на основании актов осмотра выполненных помощником оценщика ФИО6, сам эксперт автомашины не осматривал. При этом, акты осмотра транспортных средств: грузовой автомобиль-самосвал ЗИЛ 131АТ34131, год выпуска 1992, регистрационный номер №; грузовой автомобиль ЗИЛ 433362, год выпуска 1994, регистрационный номер №; легковой автомобиль BMW 760LI, год выпуска 2007, регистрационный номер №, VIN № № содержат меньше информации об объектах оценки в отличие о данных, указанных в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки», а оценка грузового автомобиля - тягач седельный СКАНИЯ P №, год выпуска 2005, регистрационный номер №, вообще проведена без его осмотра. Таким образом, результаты оценки оценщика СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области» не отражают реальную ситуацию рынка движимого имущества.

Кроме того, срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № 12905/052 от 10.02.2021 утратил свою силу и не может быть принят на дату рассмотрения дела по существу (23 сентября 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки», с учетом его содержания, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и интересы должника принятием данной оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортных средств.

Установить оценку имущества должника Васильева Александра Юрьевича:

грузового автомобиля-самосвала ЗИЛ 131АТ34131, год выпуска 1992, регистрационный номер №, шасси №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере <...> руб.

грузового автомобиля ЗИЛ 433362, год выпуска 1994, регистрационный номер №, шасси № №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере <...>

легкового автомобиля BMW 760LI, год выпуска 2007, регистрационный номер №, VIN № №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере <...> руб.

грузового автомобиля - тягач седельный СКАНИЯ P №, год выпуска 2005, регистрационный номер №, шасси №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере <...> руб.

полуприцепа самосвала ТОНАР 95234, год выпуска 2012, регистрационный номер №, VIN № №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере <...> руб.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л., обязанность принять результаты оценки:

грузового автомобиля-самосвала ЗИЛ 131АТ34131, год выпуска 1992, регистрационный номер №, шасси №;

грузового автомобиля ЗИЛ 433362, год выпуска 1994, регистрационный номер №, шасси №№;

легкового автомобиля BMW 760LI, год выпуска 2007, регистрационный номер №, VIN № №;

грузового автомобиля - тягач седельный СКАНИЯ P №, год выпуска 2005, регистрационный номер №, шасси №;

полуприцепа самосвала ТОНАР 95234, год выпуска 2012, регистрационный номер №, VIN № №, принадлежащих Васильеву Александру Юрьевичу в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.