Решение по делу № 22-238/2017 от 23.06.2017

Судья Чурюмова К.А. Дело № 22-238/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	Гончарова С.Н.,
судей	Нудного С.А. и Нусхаева С.Н.,
с участием:
прокурора	Сангаджи-Горяевой С.А.,
осуждённого	Михайлинова В.Ю.,
защитника - адвоката	Эльдеевой Т.Х.,
при секретаре	Ч.Б.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Эльдеевой Т.Х. и В.А.А. в интересах осуждённого Михайлинова В.Ю. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года, которым

Михайлинов В.Ю., <…>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Михайлинова В.Ю. в пользу потерпевшего М.В.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: осуждённого Михайлинова В.Ю., его адвоката Эльдееву Т.Х., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор суда и переквалифицировать действия Михайлинова В.Ю. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Михайлинов В.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.Д.В. при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

03 августа 2016 года примерно в 10 часов 00 минут Михайлинов В.Ю., находясь в прихожей комнате своего домовладения, расположенного по адресу: <…>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь к М.Д.В., возникшую из-за произошедшей ссоры, переросшей в драку, умышленно, с целью убийства, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая этого, нанес М.Д.В. два удара ножом в область грудной клетки.

Своими действиями Михайлинов В.Ю. причинил М.Д.В. следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, 3-го межреберья, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка; одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, 4-го межреберья, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

От указанных колото-резаных ранений передней поверхности левой и правой половины груди с повреждением мягких тканей груди, межреберий и сердца, сопровождавшихся излитием крови в сердечную сорочку и левую плевральную полость, осложнившихся сдавлением сердца кровью (гемотампонада), М.Д.В. скончался в этот же день 03 августа 2016 года в 11 часов 15 минут.

В суде первой инстанции подсудимый Михайлинов В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что умысла убивать у него не было, а его действия были вызваны необходимостью защиты от посягательства М.Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда в части наличия у Михайлинова В.Ю. мотива и умысла на совершение преступления противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, ссылаясь на показания свидетелей Г.Н.А., К.З.С., А.В.А., указывает, что инициатором конфликта и последующего избиения Михайлинова В.Ю. был потерпевший М.Д.В., действия которого свидетели пытались пресечь. Однако, по мнению защитника, суд не дал объективной оценки показаниям этих свидетелей, посчитав формально, что произошла ссора, перешедшая в драку, и Михайлинов В.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что эта часть событий о беспричинном избиении М.Д.В. на улице была изложена и осужденным в своих показаниях, которые судом оставлены без внимания, а его показания о самообороне при нанесении в доме ударов ножом необоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку суд не учел скоротечность события, предыдущее поведение нападавшего и тот факт, что потерпевший забежал следом за ним в дом с угрозами в нецензурной форме. Между тем данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают факт целенаправленных и неправомерных действий потерпевшего по отношению к Михайлинову В.Ю., что судом не учтено. Считает недостоверными показания свидетеля М.В.Г., поскольку они имеют противоречия относительно механизма нанесения ранений и направления ударов. К тому же с ее участием дважды проводилась проверка показаний на месте и, несмотря на то, что повторное следственное действие (08 декабря 2016 года) не фиксировалось на видео, по показаниям М.В.Г., данным в ходе него, проведена ситуационная экспертиза. Полагает неаргументированным вывод суда о признании недостоверными показаний свидетеля А.В.А. Обращает также внимание на физические данные нападавшего М.Д.В., рост которого составлял 192 см, а вес – 110 кг, тогда как у защищавшегося Михайлинова В.Ю. рост 167 см, а вес – 70 кг. Таким образом, по мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 87-88 УПК РФ, поскольку доказательства защиты отвергнуты без достаточных на то процессуальных оснований, что повлекло неправильное применение уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Михайлинова В.Ю. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Не согласившись с принятым решением, адвокат осужденного В.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным. По мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Михайлинова В.Ю. и расценил их как способ уйти от уголовной ответственности. Полагает, что вывод суда о наличии между Михайлиновым В.Ю. и М.Д.В. обоюдной драки является ошибочным, противоречащим показаниям свидетелей К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А. Данные свидетели поясняли, что именно М.Д.В. наносил Михайлинову В.Ю. телесные повреждения, а последний только защищался. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено неправомерное поведение самого Манунова Д.В., который забежал следом за Михайлиновым В.Ю. в его дом, где продолжал наносить удары, что дало основание осужденному, который никаких мер в отношении М.Д.В. не предпринимал, а только пытался защищаться и закрывал своими руками лицо и тело от ударов, реально опасаться за свою жизнь и здоровье. В связи с этим, защитник утверждает, что удары ножом Михайлинов В.Ю. нанес М.Д.В. именно в целях самообороны. Обращает внимание на то, что свидетель Михайлинова В.Г. неоднократно допрашивалась следователем, после чего дважды проводилась проверка показаний на месте с ее участием, однако судом приняты во внимание только те показания свидетеля, которые не противоречили версии следствия и на основании них произведена медико-криминалистическая экспертиза № 85 от 22 декабря 2016 года. Полагает, что исследовав доказательства, суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях Михайлинова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку оставлено без внимания то, что применению Михайлиновым В.Ю. ножа предшествовало нападение потерпевшего М.Д.В., который неоднократно наносил ему удары в различные части тела.

Просит приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия изменить, действия подсудимого Михайлинова В.Ю. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях потерпевший М.Д.В. и государственный обвинитель Брацило В.В. полагают приведенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389¹⁶ УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий Михайлинова В.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение смерти, суд первой инстанции посчитал, что Михайлинов В.Ю. действовал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших из-за ссоры и драки между ними, усугубленных употреблением алкоголя. Нанося со значительной силой два удара ножом в область грудной клетки М.Д.В., Михайлинов В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако данный вывод судебная коллегия считает неверным, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта нанесения ножевых ударов осужденным, оставив без должного анализа причины, способствовавшие совершению Михайлиновым В.Ю. преступления и обстоятельства, предшествовавшие причинению ножевых ранений потерпевшему, что существенно влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при оценке доказательств, судом нарушены требования ст. 87- 88 УПК РФ.

Так, анализируя показания свидетеля М.В.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принял во внимание только ту их часть, в которой она поясняет обстоятельства, когда ее сын нанес ножевые ранения безоружному М.Д.В. и на основании чего сделал вывод о том, что действия погибшего М.Д.В. не представляли реальной опасности для жизни и здоровья Михайлинова В.Ю.

Однако в остальной части показания Михайлиновой В.Г. - об агрессивном поведении М.Д.В., нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, высказывании угроз и совершении им активных действий по отношению к ее сыну, в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А. в части поведения М.Д.В., спровоцировавшего конфликт с Михайлиновым В.Ю. и избившего его, а также о предпринятых попытках свидетелей К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А. пресечь противоправные действия именно М.Д.В., не анализировались и не получили надлежащей оценки.

Показания свидетелей К.З.С., Г.Н.А., являвшихся очевидцами неправомерных действий М.Д.В., должным образом судом не проанализированы, друг с другом и с другими доказательствами по делу не сопоставлены, а показаниям свидетеля А.В.А., пояснявшей аналогичные обстоятельства, что и вышеуказанные свидетели, вовсе дана неправильная оценка.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № 129 от 09 августа 2016 года, согласно которому у Михайлинова В.Ю. установлены телесные повреждения в области лица и тела, надлежащей оценки суда также не получило.

Более того, опровергая доводы о нахождении Михайлинова В.Ю. в состоянии необходимой обороны и не принимая во внимание показания свидетеля А.В.А., суд сослался на показания свидетелей К.З.С. и Г.Н.А., которые признаны достоверными и расценены как не свидетельствующие о совершении Михайлиновым В.Ю. действий при самообороне. Но не учел, что показания свидетелей К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А. не опровергают друг друга и аналогичны по содержанию. Это указывает на наличие противоречий в оценке доказательств.

Кроме того, признавая Михайлинова В.Ю. виновным в умышленном убийстве и приходя к выводу об обоюдном характере драки, отсутствии в действиях Михайлинова В.Ю. состояния необходимой обороны, суд сослался на показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Однако эти выводы признаются несостоятельными, поскольку свидетели К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А., являвшиеся очевидцами конфликта, в своих показаниях неоднократно поясняли, что М.Д.В. избивал Михайлинова В.Ю., который в силу физических данных не мог оказать ему сопротивление и лишь защищался. А из заключений судебно-медицинских и биологических экспертиз следует, что у М.Д.В., помимо ножевых ран в области груди, обнаружены только повреждения на тыльной поверхности левой и правой руки, характерные для нанесения ударов руками, тогда как у Михайлинова В.Ю. имелись кровоподтеки и ссадины в области лица и тела, кровь на футболке, подтверждающие его избиение.

Таким образом, характер телесных повреждений у Михайлинова В.Ю. и М.Д.В. не свидетельствует об обоюдной драке. Однако суд, не дав должной оценки вышеуказанным доказательствам, допустил ошибочные выводы, повлиявшие на решение вопроса о квалификации содеянного.

Также судом не учтены: агрессивное поведение погибшего, усугубленное сильным алкогольным опьянением, состояние осужденного, подвергнувшегося за короткий промежуток времени избиению и пытавшегося дважды спастись бегством от М.Д.В., посягательство которого продолжилось в доме, где он пытался скрыться от посягательства М.Д.В., и которое не прекратилось даже при появлении матери осужденного, и продолжалось до нанесения осужденным ударов ножом. Совокупность этих обстоятельств давала осужденному основания реально опасаться за свое здоровье и принять ответные оборонительные меры.

Указанные данные, имеющие существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к искажению фактических обстоятельств дела, поэтому выводы суда о виновности Михайлинова В.Ю. в умышленном убийстве не основаны на доказательствах, являются предположениями, а действия Михайлинова В.Ю. квалифицированы неправильно, в связи с чем приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств установила следующее.

Так, 03 августа 2016 года примерно в 10 часов М.Д.В., находясь возле домов <…>, будучи в агрессивном состоянии и сильном алкогольном опьянении, выяснял причины возникновения механических повреждений на своей автомашине в присутствии М.А.В., З.А.В. и М.С.Ю.

Когда к ним подошел Михайлинов В.Ю., также находившийся в алкогольном опьянении, и высказал предположительную причину дорожно-транспортного происшествия, М.Д.В. в грубой форме сказал ему не вмешиваться в происходящее. После чего Михайлинов В.Ю. ушел к недалеко стоящим соседям – К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А.

После того, как М.А.В., З.А.В. и М.С.Ю. уехали, то М.Д.В. подошел к Г.Н.А. и попросил воды, затем выражаясь нецензурной бранью, позвал к себе недалеко стоящего Михайлинова В.Ю., который, не желая развития конфликта, не стал выполнять просьбу последнего. Тогда М.Д.В., имея физическое превосходство над Михайлиновым В.Ю., подойдя к нему, беспричинно и неожиданно нанес один удар в лицо, отчего тот упал на землю, а затем стал наносить удары по телу и лицу руками и ногами.

Михайлинов В.Ю., защищаясь, пытался в ответ наносить удары М.Д.В., а затем вырвался от него и стал убегать. Однако М.Д.В. догнал его и, свалив с ног, продолжил избиение.

На замечания А.В.А. прекратить избиение Михайлинова В.Ю. М.Д.В. не реагировал. Тогда Г.Н.А. с целью успокоить М.Д.В. плеснула ему стакан воды в лицо и тот на некоторое время прекратил свои противоправные действия.

Михайлинов В.Ю., воспользовавшись этим, поднялся с земли и побежал к себе домой с целью скрыться и спастись от действий М.Д.В.

Однако М.Д.В., желая продолжить избиение Михайлинова В.Ю., стал преследовать его и, вопреки воле и согласию проживающих в домовладении лиц, в нарушение ст. 25 Конституции РФ и принципа неприкосновенности жилища, забежал за ним в дом, расположенный по адресу: <…>, где, несмотря на присутствие матери осужденного, выражаясь нецензурной бранью, с угрожающим видом пошел к Михайлинову В.Ю.

Тогда Михайлинов В.Ю., находясь в прихожей своего дома, защищая себя от посягательства М.Д.В., избрав способ защиты, явно не соразмерный характеру посягательства, умышленно взяв на столе в коридоре кухонный нож с синей рукоятью, осознавая, что выходит за пределы необходимой обороны, нанес М.Д.В. два удара в область грудной клетки.

Своими действиями Михайлинов В.Ю. причинил М.Д.В. следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, 3-го межреберья, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка; одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, 4-го межреберья, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, Михайлинов В.Ю. в момент совершения деяния находился в состоянии необходимой обороны, однако избрал способ защиты, который явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, чем превысил ее пределы.

Согласно показаниям Михайлинова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 03 августа 2016 года он находился недалеко от своего домовладения и разговаривал с М.С.Ю., З.А.В., М.А.В. и М.Д.В. по поводу повреждений на машине последнего. Когда он высказался о причине повреждений на автомобиле, М.Д.В., находящийся в сильном алкогольном опьянении, грубо сказал ему не лезть в чужие дела, после чего он (Михайлинов В.Ю.) подошел к соседям. Через несколько минут М.Д.В., стоявший примерно в 3-х метрах от него, в грубой форме с нецензурной бранью потребовал подойти к нему, на что он, видя пьяное состояние М.Д.В., не отреагировал. Тогда М.Д.В. подошел к нему и нанес один удар рукой в лицо, отчего он упал, а М.Д.В. стал избивать его ногами. В ходе избиения Г.Н.А. плеснула водой в лицо Манунова Д.В. и тот на мгновение оторопел, а он поднялся и стал убегать, но М.Д.В. догнал его, свалил с ног и вновь стал наносить удары. Затем ему удалось вырваться и он побежал в сторону дома, чтобы скрыться. Однако следом за ним в дом забежал М.Д.В., который в прихожей комнате, левой рукой нанес ему удар по лицу, отчего он спиной упал на стол. Далее М.Д.В. левой рукой схватил его за шею и локтем левой руки придавил к столу, а правой рукой замахнулся на него, чтобы ударить, при этом кричал, что убьет его. Он испугался за свою жизнь, так как М.Д.В. сильно избил его, был агрессивен, физически сильнее его, выше ростом и крупнее по телосложению Он правой рукой нащупал на столе нож и, защищаясь, нанес им сверху вниз, два удара в грудь М.Д.В. В этот момент из другой комнаты вышла мама М.В.Г., она не видела момент нанесения ударов. После этого, он вышел из дома с ножом в руке и побежал к магазину, где встретил брата и других и сказал, что подрезал М.Д.В. Они вернулись к дому, М.Д.В. отвезли в больницу, он остался дома в ожидании полиции.

Из протокола явки с повинной Михайлинова В.Ю. от 03 августа 2016 года следует, что он добровольно сообщил о нанесении им ножевых ранений в область груди М.Д.В. после ссоры (<…>)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлинов В.Ю. пояснил, что умысла убивать М.Д.В. у него не было, только опасался за свою жизнь, так как М.Д.В. был в агрессивном состоянии.

Исследовав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что вина Михайлинова В.Ю. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.В.Х. в судебном заседании о том, что погибший М.Д.В. являлся его сыном. 03 августа 2016 года от супруги ему стало известно, что между сыном и Михайлиновым В.Ю. произошла драка, в ходе которой Михайлинов В.Ю. нанес ножевые ранения. Сын общался с Михайлиновым В.Ю., ранее конфликтов между ними не было. Гражданский иск в размере <…> рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля М.В.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 августа 2016 года Михайлинов В.Ю. примерно в 09 часов 30 минут вышел на улицу и разговаривал с соседями. Через полчаса она услышала крик, вышла из зала и увидела стоящего в коридоре сына, у которого лицо было в крови и разбита губа. В дверном проеме в состоянии алкогольного опьянения стоял М.Д.В., который нецензурно выражаясь, угрожал ее сыну. Когда М.Д.В. с угрожающим видом, пошел на сына, тот повернулся и тоже пошел к М.Д.В. В этот момент она увидела в правой руке сына кухонный нож, который он выставил. В руках М.Д.В. ничего не было. Сын «тыкнул» ножом два раза в область груди М.Д.В., после чего она увидела у того сильное кровотечение, испугалась и закричала. После этого сын вышел на улицу, а за ним вышел М.Д.В. (<…>).

Показаниями свидетеля К.З.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми 03 августа 2016 года примерно в 09 часов она шла с работы и видела М.Д.В., который был раздраженный из-за повреждений на автомобиле и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась увести его домой, но он отказался. Затем сделав домашние дела и выйдя на улицу, стала разговаривать с соседками Г.Н.А. и А.В.А. Через некоторое время к ним подошел М.Д.В. и попросил Г.Н.А. вынести воды попить. М.Д.В., увидев Михайлинова В.Ю., позвал его, но тот не подошел. После этого М.Д.В. подошел к Михайлинову В.Ю. и кулаком ударил в лицо, отчего у того пошла кровь и он упал. Затем, Михайлинов В.Ю., воспользовавшись тем, что она и А.В.А. стали успокаивать М.Д.В., вскочил с земли и стал убегать. Однако М.Д.В. настиг его. Между ними началась драка, нападал в основном М.Д.В., а Михайлинов В.Ю. защищался. В ходе драки Г.Н.А. плеснула М.Д.В. в лицо воду из стакана и М.Д.В. возмутился. В это время Михайлинов В.Ю., который лежал на земле, встал и стал убегать домой, а М.Д.В. побежал следом за ним. Она словесно останавливала М.Д.В., однако тот ее не послушал. Потом примерно через минуту или две послышались крики М.В.Г. «убили, зарезали» и из дома навстречу ей выбежал Михайлинов В.Ю. с ножом в руке, и крикнул, что он «пырнул» Д. После этого из дома Михайлиновых вышел М.Д.В., у которого на теле были две раны и из них текла кровь.

Показаниями свидетеля Г.Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что 03 августа 2016 года около 10 часов утра она возле своего двора разговаривала с соседями и видела М.Д.В. возле автомашины. По внешнему виду ей показалось, что М.Д.В. пьян, так как он останавливал прохожих и автомашины, при этом нецензурно выражался, возмущался и пытался затеять драку. Однако М.А.В., З.А.В., М.С.Ю. его успокоили. Когда все разъехались, М.Д.В. остался один, подошел к ним и попросил воды. Она пошла в дом и, услышав стук по воротам, подумала о том, что началась драка. Когда вышла, то увидела, что за двором М.Д.В. бил Михайлинова В.Ю., при этом с самого начала М.Д.В. был возбужденный, агрессивный, он нападал и наносил удары, а Михайлинов В.Ю. защищался и пытался дать сдачи как мог. Так как М.Д.В. сильнее, то он чаще попадал по лицу Михайлинова В.Ю., у которого было окровавлено все лицо, руки и живот. Поскольку на ее, К.З.С. и А.В.А. крики, М.Д.В. не реагировал, то она подошла и вылила кружку воды на лицо М.Д.В., чтобы тот успокоился. После этого он на некоторое время оторопел, остановился и в этот момент Михайлинов В.Ю. побежал к себе во двор, а М.Д.В. побежал следом за ним. Когда она зашла во двор, то через забор увидела, что М.Д.В. забежал в дом к Михайлинову В.Ю. Затем услышала крики К.З.С. о том, что Михайлинов В.Ю. подрезал М.Д.В., а потом увидела М.Д.В., выходящего со двора дома Михайлиновых с ранами на теле, из которых текла кровь. Она принесла из дома детские вещи, чтобы остановить кровь у М.Д.В., потом стали звонить в «скорую медицинскую помощь».

Оглашенными показаниями свидетеля А.В.А. от 21 декабря 2016 года, согласно которым 03 августа 2016 года, когда она находилась возле дома Г.Н.А., к ним обратился М.Д.В. и попросил воды. Далее он подошел вплотную к Михайлинову В.Ю. и стал оскорблять его различными словами, а затем нанес последнему удар кулаком по лицу и другим частям тела. Увидев происходящее, она стала успокаивать М.Д.В., а Михайлинов В.Ю., воспользовавшись моментом, встал с земли и стал убегать к себе, после чего М.Д.В. догнал Михайлинова В.Ю. в нескольких метрах от калитки и стал бить ногами и руками. В этот момент Г.Н.А. вынесла из дома воду и плеснула ею в лицо М.Д.В., чтобы тот успокоился и вел себя адекватно. После этого Михайлинов В.Ю. вновь вырвался и забежал к себе домой и сразу же через несколько секунд вслед за ним побежал М.Д.В., который встал на пороге, крикнул Михайлинову В.Ю., а затем вошел в дом, при этом в руках у него на тот момент ничего не было (<…>).

Показаниями свидетеля М.С.Ю. в судебном заседании, в соответствии с которыми 03 августа 2016 года примерно в 09 часов он с братом Михайлиновым В.Ю., М.А.В., З.А.В. и М.Д.В. разговаривали на улице. Между М.Д.В. и братом произошла ссора, причину которой не знает. Потом он вместе с З.А.В. и М.А.В. уехал в магазин, куда позже прибежал брат, лицо которого было в крови, со следами побоев, и сказал, что ударил М.Д.В. ножом. Они вернулись домой, потом повезли М.Д.В. в больницу. Ранее М.Д.В. и его брат дружили.

Показаниями свидетелей М.А.В. и З.А.В. в судебном заседании, согласно которым в ночь с 02 на 03 августа 2016 года они вместе с М.Д.В., распивая спиртное, разъезжали на автомобиле по селу. Когда утром они подъехали к М.С.Ю. и разговаривали на улице, то между Михайлиновым В.Ю. и М.Д.В. произошла словесная перепалка, причины которой не знают, после чего они поехали в магазин. Через некоторое время туда пришел Михайлинов В.Ю. с ножом в руке и сказал, что подрезал М.Д.В., при этом у него с носа или с брови капала кровь. Все вместе они вернулись к дому Михайлиновых, где увидели лежащего на земле М.Д.В. с ранами на груди и повезли его в больницу. Нож Михайлинов В.Ю. оставил в машине З.А.В. Ранее между Михайлиновым В.Ю. и М.Д.В. отношения были дружеские.

Показаниями свидетеля М.А.И. в судебном заседании о том, что 03 августа 2016 года примерно в 10 часов ей позвонила Г.Н.А. и сказала, что ее сына зарезали. Когда она прибежала к дому Михайлиновых, то увидела сына, лежащего на земле. Сын не злоупотреблял спиртным, был хорошим семьянином, с Михайлиновым В.Ю. у него были дружеские отношения.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <…>.

В ходе осмотра комнат установлено, что в доме порядок сохранен, следов борьбы не обнаружено. В прихожей на полу имеется ведро, которое наполнено жидкостью, окрашенной в бурый цвет с фрагментом материи. Согласно пояснениям свидетеля М.В.Г. с помощью данной материи и воды она смывала следы крови в коридоре. На пороге коридора при входе в дом обнаружена группа пятен вещества бурого цвета с брызгами. Над входом в дом висит занавеска с пятнами вещества бурого цвета в нижней ее части. Справа от входа в дом, в коридоре на полу лежит коврик с небольшими помарками вещества бурого цвета. Перед входной дверью в дом на улице на бетонированной площадке выявлена группа пятен вещества бурого цвета, образующих дорожку следов, протяженностью 120 см. На асфальтированной дорожке к входной калитке во двор обнаружены многочисленные следы пятен вещества бурого цвета, протяженностью 6,3 м. Перед входной калиткой во двор домовладения, на асфальтированном покрытии имеется группа пятен вещества бурого цвета. У северной стойки калитки обнаружен мобильный телефон марки <…>. На фрагменте бревна зафиксированы многочисленные пятна вещества бурого цвета. На куче мусора сверху лежат детские вещи, пропитанные и испачканные веществом бурого цвета. Также осмотрена автомашина ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком <…>, внутри которой между водительским и пассажирским сидениями обнаружен нож с помарками вещества бурого цвета (<…>).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-2112 Лада» с регистрационным знаком <…>, расположенный на территории <…> районной больница по адресу: <…>. В ходе осмотра были обнаружены пятна вещества бурого цвета на переднем лобовом стекле, заднем пассажирском сидении, на пороге правой задней двери, с указанных пятен сделаны смывы. Автомобиль «ВАЗ-2112 Лада» с регистрационным знаком <…>изъят (<…>).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года и фототаблицей к нему из которых следует, что в палате реанимационно-анестезиологического отделения <…> районной больницы, расположенной по адресу: <…> осмотрен труп М.Д.В. На нем обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии имеется рана овальной формы косо-вертикально ориентированная на цифрах 2 и 7 условного циферблата часов; на передней поверхности груди справа имеется рана овальной формы косо-вертикально ориентированная на цифрах 10 и 4 условного циферблата часов. Из раны вытекает вещество бурого цвета. На проекции правого коленного сустава имеется ссадина неправильной овальной формы вертикально-ориентированная покрытая плотной бурой отслаивающейся корочкой. На тыльной поверхности левой кисти имеется три ссадины неправильно-овальных округлых форм (<…>).

Протоколом осмотра трупа от 04 августа 2016 года, из которого следует, что на трупе М.Д.В. длиной тела 192 см. обнаружены следующие повреждения: на тыльной поверхности левой кисти имеются три ссадины размерами по 0,2 на 0,2 см, 0,4 на 0,2, 1,0 на 0,6 на тыльной поверхности правой кисти имеется кровоподтек округлой формы размерами 1,8 на 1,5. В проекции правого коленного сустава по наружной поверхности имеется ссадина размерами 1,8 на 1,5. На передней поверхности груди слева имеется рана № 1 щелевидной формы косо-вертикально ориентированная на цифрах 2 и 7 условного циферблата часов размерами 1,3 на 0,5; на передней поверхности груди справа в проекции 4 межреберья имеется рана № 2 щелевидной формы косо-вертикально ориентированная на цифрах 10 и 4 условного циферблата часов размерами 1,3 на 0,5 см. (<…>).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № 60 от 12 сентября 2016 года, согласно которому смерть М.Д.В. насильственная, наступила 03 августа 2016г. в 11 часов 15 минут от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности левой и правой половины груди с повреждением мягких тканей груди, межреберий и сердца, сопровождавшихся излитием крови в сердечную сорочку и левую плевральную полость, осложнившихся сдавлением сердца кровью (гемотампонада).

На трупе М.Д.В. обнаружены повреждения: А) одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, 3-го межреберья, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка. Направление раневого канала – сверху вниз под углом 45 градусов слегка слева направо. Раневой канал длиной около 9 см. (рана № 1); одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди, 4-го межреберья, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия. Направление раневого канала – сверху вниз под углом 45 градусов слегка справа налево. Раневой канал длиной около 10 см. (рана № 2);

Данные повреждения образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом (предметами) типа ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки ран, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран, не более чем за 2 часа до смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями (ранами № 1 и № 2) и смертью М.Д.В. имеется причинная связь.

Также обнаружены три ссадины на тыльной поверхности левой кисти и один кровоподтек на тыльной поверхности правой руки, которые образовались в пределах одних суток от ударного и скользящего действия твердого тупого предмета (предметов). Кроме того, одна ссадина в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности образовалась более чем за 1-2 суток до смерти от скользящего действия твердого тупого предмета. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом локализации ран (передняя поверхность груди) нападавший и потерпевший в момент причинения смертельного повреждения могли находиться лицом друг к другу. После получения смертельных повреждений Манунов Д.В. мог совершать какие-либо самостоятельные действия короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Манунова Д.В. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,9 промилле, в моче 4,0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (<…>).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 129 от 09 августа 2016 года, из которого следует, что у Михайлинова В.Ю. обнаружены кровоподтеки в правой щечной скуловой области с наличием ссадины и в правой подглазничной области, а также ссадины на задней поверхности правого предплечья и в правой лопаточной области. Данные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах одних суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (<…>).

Протоколами выемки от 04 августа 2016 года и фототаблицами к ним, согласно которым у подозреваемого Михайлинова В.Ю. изъяты шорты темно-синего цвета фирмы «Адидас», футболка темно-синего цвета фирмы «Найк», шлепанцы коричневого цвета, взяты: смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, изъяты: образцы крови в сухом и жидком видах с трупа М.Д.В., смывы с обеих рук трупа М.Д.В. и срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа М.Д.В., два кожных лоскута с ранами с трупа М.Д.В. (<…>).

Протоколом осмотра предметов от 28 августа 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2112 Лада» с регистрационным знаком <…>, на кузове которого имеются повреждения (<…>).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрено вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ALCATEL» с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон» (<…>).

Протоколом осмотра предметов от 04 августа 2016 года, в ходе которогоосмотрены вещественные доказательства – образцы жидкости с ведра, фрагмент материи, марлевые тампоны со смывами пятен бурого цвета, занавеска с пятнами бурого цвета, коврик из полимерного материала с пятнами бурого цвета, шлепанец, детская кофта голубого цвета, детская футболка белого цвета, детская футболка с рисунком, нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета, ножка от стула, два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, трусы, шорты темно-синего цвета фирмы «Адидас», футболка темно-синего цвета фирмы «Найк» и шлепанцы коричневого цвета; марлевые тампоны со смывами с обеих рук Михайлинова В.Ю. и срезы ногтевых пластин пальцев рук Михайлинова В.Ю., марлевые тампоны со смывами с обеих рук трупа М.Д.В. и срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа М.Д.В., два кожных лоскута с ранами с трупа М. Д.В. (<…>).

Заключением эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия) № 1434 от 09 августа 2016 года, согласно которому нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета, изъятый 03 августа 2016 года с места происшествия по адресу: <…>, не относится к холодному оружию, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТ Р 51015-97 и изготовлен заводским способом (<…>).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 222 от 25 ноября 2016 года, из которого следует, что на двух детских футболках и детской кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.Д.В. (<…>).

Заключением эксперта (судебно-медицинская трасологическая экспертиза) № 72 от 29 ноября 2016 года, согласно которому раны № 1и № 2 на двух лоскутах кожи от трупа М.Д.В. являются колото-резаными, причинены одним плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого около 13 мм. Длина клинка на уровне погружения в тело – около 100 мм. Раны № 1 и № 2 на двух лоскутах кожи от трупа М.Д.В. могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам (<…>).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 6/1348-э от 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым на шортах и футболке выявлены следы крови человека, которые произошли от Михайлинова В.Ю. Происхождение их от М.Д.В. исключается (<…>).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 6/1349-э от 01 декабря 2016 года, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин и двух марлевых тампонах со смывами с кистей рук трупа М.Д.В. выявлены следы, содержащие кровь М.Д.В.; на фрагментах ногтевых пластин правой руки Михайлинова В.Ю. выявлены следы крови Михайлинова В.Ю. (<…>).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 6/1350-э от 02 декабря 2016 года, из которого следует, что выявленные на ноже следы крови произошли от М.Д.В. Следы пота являются смешанными, в следах пота, вероятно, смешение пота М.Д.В. и Михайлинова В.Ю. (<…>).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 6/1351-э от 05 декабря 2016 года, согласно которому на коврике, фрагменте материи и семи марлевых тампонах со смывами выявлены следы крови М.Д.В. На шлепанце и занавеске выявлены смешанные следы крови М.Д.В. и Михайлинова В.Ю. (<…>).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 6/1353-э от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которым на трех марлевых тампонах со смывами с одежды М.Д.В. (трусов) выявлены следы крови человека, которые произошли от М.Д.В., происхождение их от Михайлинова В.Ю. исключается (<…>).

Заключением эксперта (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) № 85 от 22 декабря 2016 года из которого следует, что возможность образования колото-резаных ранений у потерпевшего М.Д.В. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем М.В.Г. в ходе проверки показаний на месте от 08 декабря 2016 года, не исключается (<…>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 464 от 03 августа 2016 года, которым 03 августа 2016 года в 15 часов 50 минут у Михайлинова В.Ю. установлено состояние опьянения (<…>).

Заключение комиссии экспертов (судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № 592 от 09 августа 2016 года, согласно которому Михайлинов В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В момент совершения правонарушения Михайлинов В.Ю. в состоянии физиологического аффекта, в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (<…>).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных судебной коллегией и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления, раскрывают мотив действий осужденного, объясняют механизм причинения телесных повреждений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, показания осуждённого Михайлинова В.Ю. в части обстоятельств избиения его М.Д.В. на улице, судебная коллегия признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А., являвшихся очевидцами конфликта, спровоцированного М.Д.В., а также показаниями свидетелей З.А.И. и М.С.Ю., указавших на наличие крови на лице Михайлинова В.Ю.

Данные показания осужденного полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 129 от 09 августа 2016 года о наличии у Михайлинова В.Ю. кровоподтеков в правой щечной скуловой области и правой подглазничной области, что подтверждает факт нанесения ударов в лицо, а также ссадин на задней поверхности правого предплечья и правой лопаточной области, что соответствует показаниям осужденного и свидетелей о падении на землю от ударов М.Д.В. и избиении руками и ногами.

В то же время, согласно заключению эксперта № 60 от 12 сентября 2016 года у М.Д.В., помимо ножевых ран в области груди, имелись только повреждения на тыльной поверхности левой и правой руки, характерные для нанесения ударов руками. Других телесных повреждений, у него не установлено, что подтверждает отсутствие ответных действий со стороны Михайлинова В.Ю. и обоюдной драки между ними.

Что касается ссадины на поверхности правого коленного сустава у М.Д.В., то она не принимается во внимание, поскольку согласно экспертному исследованию образована более чем за 1-2 суток до смерти, то есть вне пределов времени происходивших событий.

Кроме того, факт избиения Михайлинова В.Ю. подтверждают и заключения биологических экспертиз № 6/1348-э от 30 ноября 2016 года и № 6/1349-э от 01 декабря 2016 года, из которых следует, что на шортах и футболке Михайлинова В.Ю., а также на фрагментах ногтевых пластин с рук осужденного обнаружена только его кровь. В то же время экспертными исследованиями не установлено наличие каких-либо биологических следов осужденного на одежде и теле М.Д.В.

Вместе с тем, анализируя показания осужденного Михайлинова В.Ю. в части, где он утверждает, что М.Д.В. душил его и наносил удары в прихожей дома, то они признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М.В.Г. на предварительном следствии, отрицавшей такие действия Манунова Д.В. и протоколом осмотра от 03 августа 2016 года, из которого следует, что обстановка на месте происшествия – прихожей комнаты домовладения М.В.Г. на момент осмотра не была нарушена и следов борьбы в комнатах не обнаружено.

Кроме того, эти показания осужденного не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 129 от 09 августа 2016 года, согласно которой телесных повреждений у Михайлинова В.Ю. в области шеи не установлено.

Поскольку показания осужденного в этой части признаны недостоверными, то основанные на них выводы заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 82 от 22 декабря 2016 года не принимаются судебной коллегией во внимание.

Правдивость показаний свидетеля М.В.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как они последовательны, подробны, сочетаются с показаниями свидетелей К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А., соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года и соответствуют заключениям: судебно-медицинской экспертизы трупа, трасологической, биологической (№ 6/1350-э) и экспертизы холодного оружия по времени, месту, способу нанесения ножевых ранений и орудию преступления.

В то же время пояснения данного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции о том, что показания на предварительном следствии были выдуманы, а протоколы допросов она подписала, не читая, а также доводы защитников в апелляционных жалобах о том, что показания М.В.Г. на предварительном следствии даны под влиянием органов следствия, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что свидетель М.В.Г. в ходе допросов и проверок ее показаний на месте давала показания добровольно, находясь в своем домовладении. Она подробно и обстоятельно излагала события происшествия, а, отвечая на вопросы следователя, уточняла, дополняла, конкретизировала и демонстрировала действия осужденного и М.Д.В. При этом в ходе допросов ей разъяснялись права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ. По окончанию следственных действий каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступило. Кроме того, в судебном заседании свидетель не отрицала участия в указанных следственных действиях и подписании протоколов, поэтому оснований полагать, что ее показания не соответствуют действительности и даны под воздействием следователя, судебная коллегия не находит.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях М.В.Г. (в части того, что Михайлинов В.Ю. «тыкнул» ножом или выставил его и под каким углом держал нож) не ставят ее показания под сомнение и на существо дела не влияют, поскольку фактические обстоятельства дела установлены совокупностью исследованных доказательств.

Заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 85 от 22 декабря 2016 года, вопреки доводам защитника Эльдеевой Т.Х., в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Кроме того, данное экспертное исследование соотносится с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа по локализации, количеству, глубине телесных повреждений в области грудной клетки М.Д.В. и расположению Михайлинова В.Ю. и М.Д.В. лицом друг к другу, согласуется с заключениями трасологической и биологической экспертиз, согласно которым раны на трупе М.Д.В. являются колото-резаными и могли быть причинены представленным на экспертизу клинком ножа, на котором обнаружены следы крови, принадлежащие Манунову Д.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.З.С., Г.Н.А. и А.В.А. судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по времени и обстоятельствам, очевидцами которых они были, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Михайлинова В.Ю. и М.Д.В., степени алкогольного опьянения погибшего, экспертными исследованиями о наличии на одежде Михайлинова В.Ю. только его крови и соотносятся с показаниями свидетелей З.А.И. и М.С.Ю., которые видели на лице Михайлинова В.Ю. кровь.

К тому же данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании помочь Михайлинову В.Ю. избежать ответственности или оговорить М.Д.В., не установлено, поэтому показания этих свидетелей признаются достоверными.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля А.В.А. не могут быть приняты в качестве доказательства, признается несостоятельным, поскольку оценив их в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что показания данного свидетеля, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей К.З.С. и Г.Н.А., достоверны и в совокупности устанавливают фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей М.А.В., З.А.В. и М.С.Ю. судебная коллегия также принимает во внимание, поскольку данные свидетели, хотя и не были очевидцами преступления, однако поясняли обстоятельства, предшествовавшие избиению Михайлинова В.Ю. и последующее за ножевыми ранениями поведение осужденного.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотр места происшествия, осмотр предметов и выемка произведены следователем с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Обоснованность, мотивированность и правильность выводов судебных экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж работы. Все необходимые мероприятия для дачи заключений по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела исследованы в полном объеме.

Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены сведения о времени производства исследований, данные об экспертах, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертиз, со ссылкой на использованную литературу.

В соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

По смыслу закона, институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов государства.

Право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствует причинение вреда здоровью и применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать причинение обороняющемуся повреждений, которые могут повлечь смерть непосредственно в момент их нанесения.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может также выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся насилие, опасное для жизни, и совершение действий в подтверждение данного намерения, которые придают угрозе реальность ее исполнения.

Оборона признается начавшейся при наличии двух совпадающих условий: 1) посягающий совершает общественно опасное деяние либо деяние, свидетельствующее о возникновении непосредственной угрозы охраняемым уголовным законом общественным отношениям; при этом под деяниями следует понимать как физическое воздействие, так и словесную или конклюдентную реальную угрозу; 2) обороняющийся осознает, что указанные действия являются общественно опасным посягательством, причиняющим вред охраняемым уголовным законом отношениям, либо создают реальную непосредственную угрозу начала такого посягательства.

В случаях, когда состояние необходимой обороны вызвано общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Под фактическим окончанием посягательства, создавшего состояние необходимой обороны, понимается устранение угрозы причинения вреда жизни или здоровью.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Определяя наличие признаков превышения пределов необходимой обороны, надлежит учитывать не только соответствие средств нападения и обороны, но и характер угрожающей опасности, место и обстановку посягательства, предшествовавшие посягательству события, физические возможности нападающего и обороняющегося, способность последнего к отражению посягательства, соотношение сил, неожиданность посягательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того следует принимать во внимание особенность психологического состояния обороняющегося, которое характеризуется определенной степенью душевного волнения, испуга, вызванного посягательством, что зачастую не позволяет ему быстро реагировать на изменение обстановки, тем более в сложных условиях отражения общественно опасного посягательства, предопределить характер посягательства и избрать соответствующие средства защиты от невооруженного нападения.

Так, согласно установленным обстоятельствам дела, со стороны агрессивно настроенного, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и превосходящего по физическим данным (учитывая рост и вес) М.Д.В. имело место беспричинное, ничем не спровоцированное избиение Михайлинова В.Ю. на улице. При этом Михайлинов В.Ю. дважды пытался спастись бегством от М. Д.В., но ему это не удалось.

Затем в прихожей домовладения М.Д.В., высказывая в нецензурной форме угрозы, несмотря на присутствие матери осужденного и наличие в руках у Михайлинова В.Ю. ножа, продолжил посягательство. Эти действия М.Д.В. указывают на отсутствие у него намерений прекратить конфликт и примириться с осужденным, а Михайлинову В.Ю. дали основание для принятия мер самообороны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также непрерывность и скоротечность посягательства, обостренную обстановку на месте происшествия и эмоциональное состояние Михайлинова В.Ю., уже подвергшегося избиению, судебная коллегия полагает, что Михайлинов В.Ю., причиняя телесные повреждения оборонялся от неправомерных действий М.Д.В. в состоянии необходимой обороны. Однако, учитывая, что каких-либо орудий в руках у М.Д.В. не находилось, то осознанное применение Михайлиновым В.Ю. ножа и нанесение им двух ранений в область грудной клетки справа и слева с повреждением сердца, указывает на то, что избранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства и его действия превысили пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, количество ножевых ранений (два удара в жизненно-важный орган), нанесенных с целью защиты, и отсутствие между Михайлиновым В.Ю. и М.Д.В. неприязненных отношений, поскольку они односельчане и друзья, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии у Михайлинова В.Ю. умысла на убийство, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а наоборот указывает на совершение им убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия Михайлинова В.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье Михайлинова В.Ю., оценив его действия и поведение в момент совершения противоправных деяний и после этого, а также учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № 592 от 09 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Михайлиновым В.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Михайлинова В.Ю. установлено, что он не судим, не женат, на учете в ГУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Михайлинову В.Ю. наказание признаются явка с повинной, признание вины в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства.

Поскольку состояние опьянения Михайлинова В.Ю., установленное актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 августа 2016 года, повлияло на его поведение во время совершения преступления, то с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия признает это обстоятельство в соответствии с ч. 1¹ ст.63 УК РФ, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Михайлинову В.Ю. наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ ограничивающей возможный максимальный предел наиболее строго вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Михайлинова В.Ю., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Михайлинову В.Ю. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ст.72 УК РФ время содержания Михайлинова В.Ю. под стражей с 03 августа 2016 года по 17 июля 2017 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Избранная мера пресечения в отношении Михайлинова В.Ю. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим М.В.Х. о взыскании с Михайлинова В.Ю. суммы компенсации морального вреда в размере <…> рублей, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины осужденного, его возраст, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное и имущественное положение осужденного.

Подсудимый Михайлинов В.Ю. в судебном заседании иск признал.

Учитывая, что в результате действий осужденного потерпевший М.В.Х. испытал физические и нравственные страдания, связанные со смертью родного сына, а также принимая во внимание материальное и имущественное положение осужденного и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Михайлинова В.Ю. в пользу потерпевшего М.В.Х. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль «ВАЗ-2112 Лада» с регистрационным знаком У 907 СН 161, возвращенный потерпевшему М.В.Х. подлежит оставлению по принадлежности;

2) мобильный телефон марки «ALCATEL», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК подлежат возвращению законному владельцу;

3) образцы жидкости с ведра, фрагмент материи, марлевые тампоны со смывами пятен бурого цвета, занавеску с пятнами бурого цвета, коврик из полимерного материала с пятнами бурого цвета, шлепанец, детскую кофту голубого цвета, детскую футболку белого цвета, детскую футболку с рисунком, нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета, ножку от стула, два отрезка дактопленки, трусы, шорты темно-синего цвета фирмы «Адидас», футболку темно-синего цвета фирмы «Найк» и шлепанцы коричневого цвета; марлевые тампоны со смывами с обеих рук Михайлинова В.Ю. и срезы ногтевых пластин пальцев рук Михайлинова В.Ю., марлевые тампоны со смывами с обеих рук трупа М.Д.В. и срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа М.Д.В., два кожных лоскута с ранами с трупа М.Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК, подлежат уничтожению;

4) компакт-диск с видеозаписью к протоколу допроса подозреваемого Михайлинова В.Ю. от 04 августа 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу допроса свидетеля М.В.Г. от 12 октября 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу допроса свидетеля М.В.Г. от 14 ноября 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Михайлинова В.Ю. от 15 ноября 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу дополнительного допроса обвиняемого Михайлинова В.Ю. от 26 октября 2016 года, четыре компакт-диск с видеозаписью к протоколу очной ставки между обвиняемым Михайлиновым В.Ю. и свидетелем М.В.Г. от 08 декабря 2016 года подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

При таких данных, приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб защитников – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 389¹³,389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³¹– 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года в отношении Михайлинова В.Ю. отменить.

Признать Михайлинова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Михайлинову В.Ю. назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 июля 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Михайлинову В.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей с 03 августа 2016 года по 17 июля 2017 года.

Гражданскийискпотерпевшего М.В.Х. удовлетворить, взыскать с Михайлинова В.Ю. в пользу М.В.Х. компенсацию морального вреда в размере <…> (<…>) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФвещественные доказательства:

1) автомобиль «ВАЗ-2112 Лада» с регистрационным знаком У 907 СН 161, возвращенный потерпевшему М.В.Х., оставить по принадлежности;

2) мобильный телефон марки «ALCATEL», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК, возвратить законному владельцу;

3) образцы жидкости с ведра, фрагмент материи, марлевые тампоны со смывами пятен бурого цвета, занавеску с пятнами бурого цвета, коврик из полимерного материала с пятнами бурого цвета, шлепанец, детскую кофту голубого цвета, детскую футболку белого цвета, детскую футболку с рисунком, нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета, ножку от стула, два отрезка дактопленки, трусы, шорты темно-синего цвета фирмы «Адидас», футболку темно-синего цвета фирмы «Найк» и шлепанцы коричневого цвета; марлевые тампоны со смывами с обеих рук Михайлинова В.Ю. и срезы ногтевых пластин пальцев рук Михайлинова В.Ю., марлевые тампоны со смывами с обеих рук трупа М.Д.В. и срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа М.Д.В., два кожных лоскута с ранами с трупа М.Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК - уничтожить;

4) компакт-диск с видеозаписью к протоколу допроса подозреваемого Михайлинова В.Ю. от 04 августа 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу допроса свидетеля М.В.Г. от 12 октября 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу допроса свидетеля М.В.Г. от 14 ноября 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Михайлинова В.Ю. от 15 ноября 2016 года, компакт-диск с видеозаписью к протоколу дополнительного допроса обвиняемого Михайлинова В.Ю. от 26 октября 2016 года, четыре компакт-диск с видеозаписью к протоколу очной ставки между обвиняемым Михайлиновым В.Ю. и свидетелем М.В.Г. от 08 декабря 2016 года – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы защитников Эльдеевой Т.Х. и В. А.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий	С.Н. Гончаров
Судьи	С.А. Нудной
	С.Н. Нусхаев