Решение по делу № 33а-3333/2021 от 02.12.2021

Судья Каманина Н.П.                                   Дело № 33а-3333/2021

(УИД 37RS0022-01-2019-004333-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по представлению прокурора Ленинского района г. Иваново на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-Холдинг», Петрова Евгения Павловича, Саленкова Ярослава Павловича, Дворянова Ярослава Степановича, Фролова Игоря Олеговича, Ларионова Николая Борисовича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-616/2020 по административному иску прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Скибы Ольги Львовны о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 572 от 6 августа 2019 года, постановления Администрации г. Иваново № 1311 от 4 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа-Холдинг» (далее – ООО «Константа-Холдинг»), Петров Е.П., Саленков Я.П., Дворянов Я.С.,
Фролов И.О., Ларионов Н.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с Прокуратуры Ивановской области за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова О.И. – 7725 руб., в пользу Петрова Н.Б. – 7725 руб., в пользу Ларионова Н.Б. – 7725 руб., в пользу Дворянова Я.С. – 7575 руб., в пользу Саленкова Я.П. – 7575 руб., в пользу
ООО «Константа-Холдинг» - 7500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в пользу
ООО «Константа-Холдинг».

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Скибы О.Л. о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 572 от 6 августа 2019 года, постановления Администрации
г. Иваново № 1311 от 4 сентября 2019 года.

В рамках рассмотрения административного дела заявители привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика. В рамках рассмотрения дела заинтересованными лицами
ООО «Константа-Холдинг», Петровым Е.П., Саленковым Я.П., Дворяновым Я.С., Фроловым И.О., Ларионовым Н.Б. понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того,
ООО «Константа-Холдинг» понесены расходы на оплату услуг представителя. Упомянутая экспертиза была назначена судом по ходатайству заявителей, заключение эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№ от 1 октября 2020 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, в силу положений статей 106-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново
от 24 сентября 2021 года заявление ООО «Константа-Холдинг», Петрова Е.П., Саленкова Я.П., Дворянова Я.С., Фролова И.О., Ларионова Н.Б. удовлетворено частично. С Прокуратуры Ивановской области взысканы расходы по оплате судебной строительной экспертизы в пользу Петрова Е.П. в сумме 7725 руб., в пользу Ларионова Н.Б. – 7725 руб., в пользу Фролова И.О. – 7725 руб., в пользу
Дворянова Я.С. – 7575 руб., в пользу Саленкова Я.П. – 7575 руб. С Прокуратуры Ивановской области в пользу ООО «Константа-Холдинг» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 7500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Ленинского района
г. Иваново обратился с представлением, в котором просит отменить определение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2020 года
<данные изъяты> отказано в удовлетворении административных исковых требований прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах Скибы О.Л., о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 572 от 6 августа 2019 года, постановления Администрации г. Иваново № 1311 от 4 сентября 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Константа-Холдинг», Петров Е.П.,
Саленков Я.П., Дворянов Я.С., Фролов И.О., Ларионов Н.Б. <данные изъяты>

Указанные лица поддерживали позицию административных ответчиков, возражая в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> тем самым вступили в процесс в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованными лицами ООО «Константа-Холдинг», Петровым Е.П., Саленковым Я.П., Дворяновым Я.С., Фроловым И.О., Ларионовым Н.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения технического состояния и физического износа основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с упомянутым ходатайством определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на заинтересованных лиц
ООО «Константа-Холдинг», Петрова Е.П., Саленкова Я.П., Дворянова Я.С.,
Фролова И.О., Ларионова Н.Б. <данные изъяты>

По окончанию проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № № от 1 октября 2020 года, выполненное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ
<данные изъяты> с которым суд первой инстанции при вынесении решения согласился, признав его достоверным и допустимым доказательством.

В доказательство понесенных заявителями судебных расходов по оплате услуг эксперта согласно вышеназванному определению суда представлены: платежное поручение № № от 16 сентября 2020 года об уплате ООО «Константа-Холдинг»
7500 рублей <данные изъяты> чек-ордер от 15 сентября 2020 года об уплате
Саленковым Я.П. с учетом комиссии банка 7575 рублей <данные изъяты> чек-ордер от 15 сентября 2020 года об уплате Дворяновым Я.С. с учетом комиссии банка
7575 рублей <данные изъяты> чек-ордер от 17 сентября 2020 года об уплате
Петровым Е.П. с учетом комиссии банка 7725 рублей <данные изъяты> чек-ордер от 23 сентября 2020 года об уплате Ларионовым Н.Б. с учетом комиссии банка 7725 рублей <данные изъяты> чек-ордер от 22 сентября 2020 года об уплате Фроловым И.О. с учетом комиссии банка 7725 рублей <данные изъяты>

В процессе рассмотрения административного дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы заинтересованного лица
ООО «Константа-Холдинг» представляли в соответствии с договором
от 20 января 2020 года № № сотрудники ООО «Юридическое бюро Константа» ФИО27 и ФИО28 действующие на основании доверенностей.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен вышеупомянутый договор, в соответствии с которым ООО «Константа-Холдинг» поручило ООО «Юридическое бюро Константа» оказать юридические услуги по данному административному делу, в том числе представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость указанных услуг согласована в размере 50000 рублей; акты оказанных услуг
от 20 ноября 2020 года и 26 марта 2021 года, подтверждающие выполнение упомянутых услуг и вышеуказанную стоимость; приказы ООО «Юридическое бюро «Константа» от 10 августа 2018 года о приеме на работу ФИО29 и ФИО30 квитанция к приходно-кассовому ордеру от 1 июня 2021 года об оплате ООО «Константа-Холдинг» указанных услуг по договору
от 20 января 2020 года № № в размере 50000 рублей <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и правовыми позициями, исходя из того, что заявители были привлечены к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика, поддерживая его позицию, участвовали в рассмотрении дела, в том числе и при апелляционном производстве, давая пояснения по делу, по их ходатайству по делу проведена судебная экспертиза, которая признана достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, поскольку фактическое процессуальное поведение заявителей способствовало принятию судебного акта, который принят в пользу административного ответчика.

Установив факт несения судебных расходов на оплате услуг эксперта, суд первой инстанции полагал о необходимости взыскания в пользу каждого заявителя понесенных издержек.

Кроме того, установив факт несения ООО «Константа-Холдинг» расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного возмещения данному заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

При этом районный суд полагал необходимым возложить указанные расходы на Прокуратуру Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения заявителям судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также ООО «Константа-Холдинг» - по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, при верном применении правовых норм и правовых позиций.

Вопреки доводам представления о неразумности взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций вышестоящих судов, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в том числе: объем конкретной работы по делу, осуществленной представителем заинтересованного лица, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, их длительность, составление по делу письменных возражений, отзыва на апелляционную жалобу. Определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд апелляционной инстанции находит достаточной, разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 112 КАС РФ.

Утверждения автора представления о том, что заявитель Фролов И.О. не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, где в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы содержится подпись
Фролова И.О.

Доводы представления об отсутствии правовых основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя ввиду необоснованного заключения договора
ООО «Константа-Холдинг» на оказание юридических услуг с
ООО «Юридическое бюро «Константа», поскольку одним из видов деятельности ООО «Константа-Холдинг» по сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области права, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Вышеприведенные правовые положения КАС РФ не связывают взыскание расходов по оплате услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста, а также указанием в ЕГРЮЛ кодов экономической деятельности. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Упомянутые обстоятельства не являются препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая обязанности по возмещению судебных расходов на Прокуратуру Ивановской области исходил из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 23
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В поданном представлении прокурор оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на отсутствии правовых оснований для возложения данной обязанности на органы прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции полагает упомянутые доводы представления заслуживающими внимание и считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Прокуратуру Ивановской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в суд с настоящим административным иском в интересах Скибы Ольги Львовны; в удовлетворении требований вступившим в законную силу решением суда было отказано.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (часть 1).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Прокуратуры Ивановской области судебных расходов.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущены такие нарушения, в связи с чем оспариваемое определение в силу части 2 статьи 316 КАС РФ в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные по административному делу заинтересованными лицами судебные расходы, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административный истец Скиба О.Л., в интересах которой подан прокурором административный иск, является <данные изъяты> с <адрес> года бессрочно, что подтверждено заключением МСЭ
<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются, в частности административные истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на административного истца Скиба О.Л.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от
08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, статья 14 упомянутого Федерального закона).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата подлежащих возмещению заявителям судебных издержек должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Ивановской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение в части возложения на Прокуратуру Ивановской области обязанности по возмещению заявителям понесенных судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Ивановской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2021 года в части взыскания с Прокуратуры Ивановской области в пользу
ООО «Константа-Холдинг», Петрова Е.П., Саленкова Я.П., Дворянова Я.С.,
Фролова И.О., Ларионова Н.Б. расходов по оплате услуг эксперта, а также в пользу
ООО «Константа-Холдинг» - расходов по оплате услуг представителя – отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Принять в этой части по настоящему административному делу новое определение.

Взыскать в пользу Петрова Евгения Павловича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7725 рублей.

Взыскать в пользу Ларионова Николая Борисовича Павловича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7725 рублей.

Взыскать в пользу Фролова Игоря Олеговича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7725 рублей.

Взыскать в пользу Дворянова Ярослава Степановича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7575 рублей.

Взыскать в пользу Саленкова Ярослава Павловича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7575 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Константа-Холдинг» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего в сумме 47500 рублей.

Выплату указанных денежных средств произвести Управлению Судебного департамента в Ивановской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.