Решение по делу № 8Г-34002/2022 [88-1959/2023 - (88-37826/2022)] от 14.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37826/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-57/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина Алексея Юрьевича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 по гражданскому делу по иску Галкина Алексея Юрьевича к Сенчилиной Лилии Сергеевне о взыскании понесенных расходов на ремонт автомобиля, убытков и судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебной заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Ю., обратившись в суд с иском к Сенчилиной Л.С., с учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля «Nissan-Presage» в размере 151 828 рублей, а также судебные расходы представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022, Галкину А.Ю., отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

    Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что Галкин А.Ю. 18 марта 2021 года приобрёл у Сенчилиной Л.С. автомобиль «Nissan-Presage» за 230 000 рублей. При совершении сделки продавец заверил, что автомобиль мало эксплуатировался и находится в технически исправном состоянии, вложений не требует. В договоре отсутствует запись о запрете или ограничениях в эксплуатации, либо недостатках, однако на восьмой день эксплуатации автомобиль неожиданно заглох. Для определения причин возникновения недостатков истец обратилась в автосервис для диагностики. Диагностическими работами установлено, что прокладка маслоприёмника смещена относительно посадочного места с перекрытием масляного канала, коррозия коленчатого вала с задирами на третьей коренной шейке. Устранение недостатков требует значительных вложений. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта двигателя составляет 151 828 рублей.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.421, 454,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора-купли-продажи спорного автомобиля «Nissan-Presage», № года выпуска, государственный регистрационный номер №, суды пришли к выводу о том, что покупатель был уведомлен о том, что на момент приобретения автомобиль эксплуатировался в течение 20 лет и что, приобретая бывший в использовании автомобиль, длительное время не эксплуатировавшийся, 2000 года выпуска, покупатель несет риски, связанные с состоянием данного товара на момент заключения договора. Заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля сведений о наличии недостатков у автомобиля на момент его приобретения не содержит. Вместе с тем продавец предупредил покупателя о необходимости замены масла и осмотра автомобиля на станции ТО, что последним не было выполнено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи