Решение по делу № 8Г-20652/2020 [88-19041/2020] от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19041/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/2019 по иску Лихачевой Натальи Николаевны к Копышеву Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Копышева Сергея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Лихачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Копышеву С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 18 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере 326000 руб. сроком на 33 месяца с возвратом ежемесячно по частям в соответствии с условиями договора. Сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком нарушены, просроченная задолженность по состоянию на 1 августа 2019 г. составила 250000 руб., претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 г. по 1 августа 2019 г. в размере 19369 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. с Копышева С.А. в пользу Лихачевой Н.Н. взыскана задолженность договору займа от 18 июля 2017 г. по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2017 г. по 1 августа 2019 г. в размере 19369 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., госпошлины в размере 5893 руб. 70 коп.

Определением от 9 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение.

Взысканы с Копышева С.А. в пользу Лихачевой Н.Н. задолженность договору займа от 18 июля 2017 г. по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере 250000 руб., проценты за период с 25 июля 2017 г. по 1 августа 2019 г. в размере 19369,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5893, 70 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 326000 руб. на срок 33 месяца с возвратом ежемесячными платежами в размере, согласно договору. Согласно п. 2.2. договора, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора. Денежные средства переданы заемщику на момент подписания договора. Подписанием договора заемщик подтверждает получение денежных средств в размере 326000 руб.

Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, установив, что Копышев С.А. обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполнил, взыскал с него просроченный долг по состоянию на 1 августа 2019 г., проценты за пользование займом на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июля 2017 г. по 1 августа 2019 г., проверив и признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В подтверждение своих требований истец представила заключенный сторонами 18 июля 2017 г. в письменной форме договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 326000 руб. на срок 33 месяца с возвратом ежемесячными платежами в размере согласно договору. Согласно п. 2.2. договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора. Денежные средства переданы заемщику на момент подписания договора. Подписанием договора заемщик подтверждает получение денежных средств в размере 326000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Копышев С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа от 18 июля 2017 г. не подписывал, денежные средства по нему не получал, поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу графологической экспертизы (для обеспечения доказательства факта учинения подписи на договоре займа от 18 июля 2017 г.).

Однако, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не представил образцы подписи, не выбрал экспертное учреждение, не определил круг вопросов для эксперта (л.д.123).

    При этом отклоняя довод ответчика о том, что он договор займа не подписывал, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

    Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по указанным основаниям не может быть признан законным, поскольку в нарушение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переложил на ответчика обязанность по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и судебно-экспертного учреждения или эксперта, которым должно быть поручено ее проведение, тогда как процессуальным законом такая обязанность возложена на суд, а стороны лишь вправе представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

    Кроме того, в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, являлся факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств.

    Единственное доказательство, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве средства обоснования его выводов, являлся договор займа от 18 июля 2017 г., подпись в котором выполненную от имени ответчика, он оспаривал, в связи с чем для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требовались специальные знания в области почерковедения.

    Незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не только не выполнил задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и нарушил закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и правильно установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи