Решение от 27.05.2013 по делу № 3-970/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Грузинова Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С., Водолад С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Грузинов Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандина Л.С., Кадочникова О.А., Тамонова С.А., Покатилова Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцев О.А., Мартынова Н.Н., Голубинский П.И., Клеменц А.Б., Аверина Л.П., Боронов В.К., Шигина А.И., Андреев С.В., Лепехин Л.А., Косинов Н.И., Кошкина Т.И., Роганов С.М., Шейкина И.Е., Алексеева Н.И., Богатырева М.П., Москаленко В.П., Мещеркин В.И., Мартынова Л.Д., Гомаюнова Л.Д., Халдеева Ю.А., Боронова В.П., Осипова Г.М., Бердинских Е.М., Юнева Е.Н., Васина О.И., Васильева Ю.Н., Еремина Г.Д., Курзанова Г.П., Новиков Л.Н., Томас В.С., Басин Р.М., Лопухов А.С., Водолад С.А., Спицына Т.В., Агурова М.И. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обязалось возвратить полученные от Грузинова Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С., Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты>» прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении БСП по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области. В рамках уголовного дела они были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова. Заявители обращались к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 8 лет и 9-10 месяцев, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации за нарушение данного права в пользу Загоруйко В.А., Авериной Л.П., Бердинских Е.М., Басина Р.М., Лопухова А.С. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Новикова Л.Н., Томас В.С. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Грузинова Г.Е., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Осиповой Г.М. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Загоруйко В.А., Боронов В.К., Мещеркин В.И., Осипова Г.М., Юнева Е.Н., Новиков Л.Н., Томас В.С., Басин Р.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Также пояснили, что, нарушение разумного срока судопроизводства произошло в результате неэффективных действий органов следствия. 31 октября 2012 года дело с обвинительным заключением поступило в Волжский суд г. Саратова, в настоящее время проводятся судебные заседания по уголовному делу. Срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ истекает, и они, как потерпевшие, теряют надежду на судебную защиту.

Заявители Грузинов Г.Е., Ярандина Л.С., Кадочникова О.А., Тамонова С.А., Покатилова Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцев О.А., Мартынова Н.Н., Голубинский П.И., Клеменц А.Б., Аверина Л.П., Шигина А.И., Андреев С.В., Лепехин Л.А., Косинов Н.И., Кошкина Т.И., Роганов С.М., Шейкина И.Е., Алексеева Н.И., Богатырева М.П., Москаленко В.П., Мартынова Л.Д., Гомаюнова Л.Д., Халдеева Ю.А., Боронова В.П., Бердинских Е.М., Васина О.И., Васильева Ю.Н., Еремина Г.Д., Курзанова Г.П., Лопухов А.С., Водолад С.А., Спицына Т.В., Агурова М.И., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители Грузинов Г.Е., Ярандина Л.С., Кадочникова О.А., Тамонова С.А., Покатилова Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцев О.А., Мартынова Н.Н., Голубинский П.И., Клеменц А.Б., Аверина Л.П., Шигина А.И., Андреев С.В., Лепехин Л.А., Косинов Н.И., Кошкина Т.И., Роганов С.М., Шейкина И.Е., Алексеева Н.И., Богатырева М.П., Москаленко В.П., Мартынова Л.Д., Гомаюнова Л.Д., Халдеева Ю.А., Бердинских Е.М., Еремина Г.Д., Курзанова Г.П., Лопухов А.С., Водолад С.А., Спицына Т.В., Агурова М.И. в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителей Загоруйко В.А., Бердинских Е.М., Басина Р.М., Курзановой Г.П., Лопухова А.С., Ереминой Г.Д., Васильевой Ю.Н., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Томас В.С., Новикова Л.Н. - Бурдонов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель заявителей Гомаюновой Л.Д., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Лепехина Л.А., Мартыновой Л.Д., Мещеркина В.И., Москаленко В.П., Роганова С.М., Халдеевой Ю.А., Агуровой М.И., Алексеевой Н.И., Андреева С.В., Богатыревой М.П., Боронова В.К., Бороновой В.П., Шейкиной И.Е., Шигиной А.И., Водолада С.А., Спицыной Т.В. - Исаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель заявителей Грузинова Г.Е., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б. - Абросимов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «<данные изъяты>», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «<данные изъяты>», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по 21 сентября 2012 года по делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, с 31 октября 2012 года дело рассматривается Волжским районным судом г. Саратова. Со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а, напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - более 700 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушены. Кроме того, заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не окончено. Так, требования о присуждении компенсации обоснованы длительным досудебным производством по уголовному делу, однако заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обращались с требованиями об ускорении к председателю суда, хотя уголовное дело в настоящее время рассматривается судом в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Хрущева М.А. просила в удовлетворении требований Грузинова Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С., Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающими как в г. Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», расположенных в районах Саратовской области. Сложность в расследовании уголовного дела составило установление места жительства и места пребывания потерпевших, свидетелей-руководителей и главных бухгалтеров, поскольку с момента заключения договоров до момента проведения следственных действий прошло от 4 до 7 лет. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Лысогорская О.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Грузинова Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С., Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. отказать.

Выслушав объяснения заявителей, их представителей, представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «<данные изъяты>» БСП возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ЦАС В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ПВВ производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г. Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области БЮН

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

07 декабря 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Грузинов Г.Е. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 12-13, том 5 л.д. 224-225, 226-230).

07 февраля 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Загоруйко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 33, том 6 л.д. 4-5, 6-9).

24 сентября 2004 года постановлением следователя СО при ОВД Фрунзенского района г. Саратова Ярандина Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 49-50, том 5 л.д. 128-129, 130-132).

23 августа 2004 года постановлением следователя СО при ОВД Фрунзенского района г. Саратова Кадочникова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 67, том 5 л.д. 134-135, 136-139).

23 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Тамонова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 85, том 5 л.д. 245-246, 247-249).

20 января 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Покатилова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 103, том 6 л.д. 15-16, 17-20).

04 февраля 2005 года постановлением следователя СО при ОВД Фрунзенского района г. Саратова Рудь В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 120, том 5 л.д. 158-159, 160-162).

14 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Коноплянцев О.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 137, том 5 л.д. 208-209, 210-213).

15 июля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Мартынова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 156-157, том 5 л.д. 92-93, 94-97, 152-153, 154-157).

09 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Голубинский П.И. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 176-177, том 6 л.д. 56-57, 58-61).

31 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Клеменц А.Б. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 194-195, том 6 л.д. 46-47, 48-50).

29 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Аверина Л.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 214, том 5 л.д. 204-205, 206-207).

15 октября 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Боронов В.К. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 232, том 5 л.д. 163-164, 165-167).

21 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Шигина А.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 6 л.д. 10-11, 12-14).

08 октября 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Андреев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 10, том 6 л.д. 224-225, 226-228).

29 мая 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Лепехин Л.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 24, том 5 л.д. 237-238, 239-241).

02 февраля 2005 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Косинов Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 38, том 5 л.д. 140-141, 142-144).

05 октября 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Кошкина Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 52, том 5 л.д. 88-89, 90-91).

12 ноября 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову Роганов С.М. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 66, том 6 л.д. 51-52, 53-55).

27 февраля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова Шейкина И.Е. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 80, том 6 л.д. 26-27, 28-30).

05 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Алексеева Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 94, том 6 л.д. 41-42, 43-45).

22 июля 2004 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Богатырева М.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 109, том 5 л.д. 98-99, 100-104).

01 февраля 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Москаленко В.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 123, том 5 л.д. 198-199, 200-203).

28 декабря 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Мещеркин В.И. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 137, том 5 л.д. 145, 146-147, 148-151).

27 марта 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Мартынова Л.Д. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 151, том 6 л.д. 219-220, 221-223).

22 апреля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Гомаюнова Л.Д. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 165, том 5 л.д. 193-194, 195-197).

28 октября 2004 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Халдеева Ю.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 179, том 5 л.д. 231-232, 233-236).

15 ноября 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Боронова В.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 193, том 5 л.д. 173-174, 175-177).

04 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Осипова Г.М. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 206, том 5 л.д.123-124, 125-127).

27 марта 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Бердинских Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 230, том 5 л.д. 178-179, 180-182).

17 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Юнева Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 244-245, том 6 л.д. 21-22, 23-25).

21 июля 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Васина О.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 3 л.д. 11, том 6 л.д. 36-37, 38-40).

23 декабря 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Васильева Ю.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 3 л.д. 28-29, том 5 л.д. 105-106, 107-110).

19 марта 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Еремина Г.Д. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 3 л.д. 44, том 5 л.д. 188-189, 190-192).

09 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Курзанова Г.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 3 л.д. 65-66, том 5 л.д. 118-119, 120-122).

01 марта 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Новиков Л.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 84-85, том 5 л.д. 168-169, 170-172).

03 июля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Томас В.С. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 100-101, том 6 л.д. 31-32, 33-35).

27 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Басин Р.М. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 119-120, том 5 л.д. 214-215, 216-218).

30 мая 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Лопухов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 140-141, том 5 л.д. 111-112, 113-115).

18 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Водолад С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 3 л.д. 155, том 5 л.д. 219-220, 221-223).

24 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Спицына Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 3 л.д. 169-170, том 5 л.д. 250-251, том 6 л.д. 1-3).

02 декабря 2004 года постановлением следователя СО при ОВД Фрунзенского района г. Саратова Агурова М.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 3 л.д. 185, том 5 л.д. 116-117, том 6 л.д. 231-232, 233-236).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области КСА допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении КСА по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № в отношении БСП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении БСП от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело № принято к производству следователем БЮН 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова ДЕА

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении БСП прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование БСП по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО «<данные изъяты>» КСА

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2005 года уголовное дело № по обвинению КСА с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № по обвинению КСА в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 25 августа 2006 года дело № по обвинению КСА возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено.

18 октября 2006 года дело направлено прокурору. 23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование БСП за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения БСП денежными средствами ПО «<данные изъяты>». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении БСП и возбужденного в тот же день уголовного дела № в отношении КСА После соединения уголовных дел КСА только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся БСП, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению КСА передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела № выяснилось, что в связи с нарушениями норм УПК РФ дело не может быть направлено в суд, и дело было возвращено в следственные органы для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. 18 декабря 2007 года дело передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г. Саратова ССВ, которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении КСА

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению КСА по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области САЮ и подчиненной ему следственной группе.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года БСП привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года БСП перепредъявлено в полном объеме обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года НДВпривлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 13 января 2010 года КСА привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № (том 3 л.д. 224-231).

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых БСП, КСА, НДВ и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела (том 3 л.д. 224-231, том 5 л.д. 49-52, 69-84).

Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г. Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (том 3 л.д. 224-231, том 5 л.д. 53-68).

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого
БСП и его защитника БВВ, обвиняемого КСА и его защитника ВЕС, обвиняемого НДВ и его защитника КАП с материалами уголовного дела закончено.

04 сентября 2012 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело № в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года (том 5 л.д. 85-86).

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года. С 13 декабря 2012 года начато судебное следствие, рассмотрение дела судом продолжается ежедневно (том 5 л.д. 87).

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года, 24 января 2013 года судебное разбирательство по уголовному делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых. 14 февраля 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 19 февраля 2013 года, затем на 21 февраля 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых КСА и БСП 25 февраля 2013 года постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде БСП была изменена на заключение под стражу. 12 марта 2013 года судебное заседание откладывалось на 14 марта 2013 года в связи с рассмотрением 13 марта 2013 года апелляционных жалоб на постановление об изменении меры пресечения БСП 26 марта 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 28 марта 2013 года по состоянию здоровья подсудимого БСП (том 3 л.д. 224-231, том 5 л.д. 87).

14 февраля 2013 года Косинов Н.И., Басин Р.М.; 18 февраля 2013 года Коноплянцев О.А., Клеменц А.Б.; 25 февраля 2013 года Осипова Г.М.; 19 марта 2013 год Томас В.С.; 21 марта 2013 года Аверина Л.П.; 26 марта 2013 года Грузинов Г.Е., Кадочникова О.А., Рудь В.Д.; 27 марта 2013 года Тамонова С.А., Мартынова Н.Н.; 01 апреля 2013 года Ярандина Л.С., Покатилова Т.Н., Голубинский П.И.; 03 апреля 2013 года Спицына Т.В.; 09 апреля 2013 года Загоруйко В.А.; 10 апреля 2013 года Москаленко В.П.; 11 апреля 2013 года Боронов В.К., Шигина А.И., Кошкина Т.И., Роганов С.М., Мартынова Л.Д., Халдеева Ю.А., Боронова В.П., Юнева Е.Н., Васина О.И., Васильева Ю.Н.; 12 апреля 2013 года Алексеева Н.И., Богатырева М.П., Мещеркин В.И.; 17 апреля 2013 года Андреев С.В., Лепехин Л.А., Шейкина И.Е., Гомаюнова Л.Д.; 18 апреля 2013 года Бердинских Е.М., Еремина Г.Д., Курзанова Г.П., Новиков Л.Н., Лопухов А.С.; 24 апреля 2013 года Агурова М.И.; 25 апреля 2013 года Водолад С.А. - обратились как потерпевшие к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили ускорить рассмотрение уголовного дела (том 1 л.д. 14, 34, 51, 68, 86, 104, 121, 158, 178, 215, 233, 247, том 2 л.д. 11, 25, 39, 53, 67, 81, 95, 110, 124, 138, 152, 166, 180, 194, 207, 231, 246, том 3 л.д. 12, 30, 45, 67, 86, 102, 121, 142, 156, 171, 186, том 6 л.д. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 81, 84, 87, 88, 89, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 106, 109, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 238, 240)

Председателем Волжского районного суда г. Саратова указанные заявления были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела (том 1 л.д. 139, 196, 213, том 6 л.д. 62-176, 237-245).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 03 апреля 2013 года (момента обращения Авериной Л.П. с заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 9 месяцев и 23 дня. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 15 апреля 2013 года (момента обращения Загоруйко В.А. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 10 месяцев и 4 дня. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 16 апреля 2013 года (момента обращения Грузинова Г.Е., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 10 месяцев и 5 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 18 апреля 2013 года (момента обращения Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 10 месяцев и 7 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 19 апреля 2013 года (момента обращения Осиповой Г.М. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 10 месяцев и 8 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 22 апреля 2013 года (момента обращения Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 10 месяцев и 11 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 25 апреля 2013 года (момента обращения Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 10 месяцев и 14 дней.

Несмотря на то, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов (том 3 л.д. 224-231, том 6 л.д. 179-181, 185-202, том 7 л.д. 1-13), суд не может признать вышеуказанный срок судопроизводства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного судопроизводства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования ст. ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (том 3 л.д. 224-231).

Судом учтено, что с участием каждого из заявителей было проведено не более двух - трех следственных действий: в июле 2004 года с участием Богатыревой М.П.; в августе 2004 года с участием Кадочниковой О.А.; в сентябре 2004 года с участием Ярандиной Л.С.; в октябре 2004 года с участием Боронова В.К., Кошкиной Т.И., Халдеевой Ю.А.; в ноябре 2004 года с участием Бороновой В.П.; в декабре 2004 года с участием Грузинова Г.Е., Мещеркина В.И., Васильевой Ю.Н., Агуровой М.И.; в январе 2005 года с участием Покатиловой Т.Н.; в феврале 2005 года с участием Загоруйко В.А., Рудь В.Д., Косинова Н.И., Москаленко В.П.; в марте 2005 года с участием Шигиной А.И., Новикова Л.Н.; в феврале 2008 года с участием Шейкиной И.Е.; в марте 2008 года с участием Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Алексеевой Н.И., Мартыновой Л.Д., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Еремина Г.Д., Басина Р.М.; в апреле 2008 года с участием Коноплянцева О.А., Гомаюновой Л.Д., Курзановой Г.П., Водолад С.А.; в мае 2008 года с участием Тамоновой С.А., Лепехина Л.А., Лопухова А.С.; в июне 2008 года с участием Голубинского П.И., Юневой Е.Н., Спицыной Т.В.; в июле 2008 года с участием Мартыновой Н.Н., Васиной О.И., Томас В.С.; в октябре 2008 года с участием Андреева С.В.; в ноябре 2009 года с участием Роганова С.М. - они были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми. Между тем, из протоколов их допросов не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 минут до 1 часа 15 минут, а изложенные в них показания составляют по объему 3-4 страницы текста (том 5 л.д.88-241, 245-251, том 6 л.д. 1-61, 219-236).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Грузинова Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С., Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (том 3 л.д. 224-231). Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поэтому нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию и рассмотрению дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного (том 3 л.д. 224-231, 234-246, том 4 л.д.1-246, том 5 л.д.1-251, том 6 л.д. 1-176, 219-245)и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, а рассмотрение дела судом не закончено, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

Исходя из того, что дело находится в Волжском районном суде г. Саратова с 31 октября 2012 года и по нему регулярно проводятся судебные заседания, отложение рассмотрения дела имело место на непродолжительное время по объективным причинам и потому не имеется оснований признавать неэффективными действия суда.

Между тем, с учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил более 8 лет и 9-10 месяцев, его нельзя признать разумным. Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав заявителей на судебную защиту, в частности, их прав как потерпевших. А потому имеются основания для удовлетворения заявлений Грузинова Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С., Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими.

Представитель Министерства финансов РФ ссылался на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращались в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако, свои требования мотивируют длительным досудебным производством по уголовному делу.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, из анализа правовой нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок уголовного судопроизводства по делу включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. И, если уголовное дело рассматривается судом, лицо, имеющее право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обязано обратиться с заявлением об ускорении к председателю суда, вне зависимости на каком этапе судопроизводства допущена волокита.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования Грузинова Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцева О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинского П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Боронова В.К., Шигиной А.И., Андреева С.В., Лепехина Л.А., Косинова Н.И., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Богатыревой М.П., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Гомаюновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новикова Л.Н., Томас В.С., Басина Р.М., Лопухова А.С., Водолада С.А., Спицыной Т.В., Агуровой М.И. о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого заявителя.

Размер компенсации <данные изъяты> рублей, который просили взыскать заявители Еремина Г.Д., Курзанова Г.П. в пользу каждого из них; размер компенсации <данные изъяты> рублей, который просили взыскать заявители Юнева Е.Н., Васина О.И., Васильева Ю.Н., Новиков Л.Н., Томас В.С. в пользу каждого из них; размер компенсации <данные изъяты> рублей, который просили взыскать заявители Грузинов Г.Е., Ярандина Л.С., Кадочникова О.А., Тамонова С.А., Покатилова Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцев О.А., Мартынова Н.Н., Голубинский П.И., Клеменц А.Б., Боронов В.К., Шигина А.И., Андреев С.В., Лепехин Л.А., Косинов Н.И., Кошкина Т.И., Роганов С.М., Шейкина И.Е., Алексеева Н.И., Богатырева М.П., Москаленко В.П., Мещеркин В.И., Мартынова Л.Д., Гомаюнова Л.Д., Халдеева Ю.А., Боронова В.П., Водолад С.А., Спицына Т.В., Агурова М.И. в пользу каждого из них; размер компенсации <данные изъяты> рублей, который просила взыскать заявитель Осипов Г.М суд находит завышенным и не обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями Грузиновым Г.Е., Загоруйко В.А., Ярандиной Л.С., Кадочниковой О.А., Тамоновой С.А., Покатиловой Т.Н., Рудь В.Д., Коноплянцевым О.А., Мартыновой Н.Н., Голубинским П.И., Клеменц А.Б., Авериной Л.П., Андреевым С.В., Лепехиным Л.А., Кошкиной Т.И., Рогановым С.М., Богатыревой М.П., Гомаюновой Л.Д., Осиповой Г.М., Бердинских Е.М., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Курзановой Г.П., Новиковым Л.Н., Томас В.С., Басиным Р.М., Лопуховым А.С., Спицыной Т.В., при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявителями Бороновым В.К., Шигиной А.И., Косиновым Н.И., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Мещеркиным В.И., Москаленко В.П., Мартыновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Водолад С.А., Агуровой М.И. при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из заявителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Андреевым С.В., Лепехиным Л.А., Кошкиной Т.И., Рогановым С.М., Богатыревой М.П., Гомаюновой Л.Д., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Лопуховым А.С., Спицыной Т.В. Бороновым В.К., Шигиной А.И., Косиновым Н.И., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Москаленко В.П., Мещеркиным В.И., Мартыновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Водолад С.А., Агуровой М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за оформление документов при обращении в суд и ведение дела.

С учетом приведенной нормы закона, объема выполненной работы представителем заявителей, требований о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Андреева С.В., Лепехина Л.А., Кошкиной Т.И., Роганова С.М., Богатыревой М.П., Гомаюновой Л.Д., Юневой Е.Н., Васиной О.И., Васильевой Ю.Н., Ереминой Г.Д., Лопухова А.С., Спицыной Т.В. Боронова В.К., Шигиной А.И., Косинова Н.И., Шейкиной И.Е., Алексеевой Н.И., Москаленко В.П., Мещеркина В.И., Мартыновой Л.Д., Халдеевой Ю.А., Бороновой В.П., Водолад С.А., Агуровой М.И в пользу каждого из них.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными не имеется.

Новиков Л.Н. в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Между тем, им не представлены суду доказательства оплаты услуг представителя, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 244.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░░.