Решение по делу № 1-55/2021 от 11.03.2021

№1-55/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.

подсудимого Морозова Александра Анатольевича,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Александра Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, вооружившись деревянной палкой, нанес ею множество (не менее четырнадцати) ударов по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения в виде: множественных поверхностных линейных ран и линейных ссадин на лице и шее с обеих сторон; множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях; множественных обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; раны на правой ушной раковине, которая по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего Морозов А.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, действуя незаконно, умышленно, с целью убийства последней, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, вооружившись неустановленным следствием колюще-режущим предметом, нанес им один удар в область шеи слева потерпевшей, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ранения шеи слева с повреждением левой внутренней ярёмной вены и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привели к наступлению смертельного исхода ФИО1, тем самым убив её. После совершенного убийства ФИО1, Морозов А.А. с целью сокрытия совершенного им преступления труп потерпевшей вывез из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, используя металлические санки на участок местности вблизи <адрес>, где впоследствии был обнаружен труп последней.

Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате ранения шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между этим полученным ранением и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что с ФИО1 он был знаком на протяжении <данные изъяты>, поддерживали приятельские отношения. ФИО1 приходила к нему в гости, иногда ночевала по несколько дней, была хорошим собеседником. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 пришла к нему домой, они совместно употребили спиртное, ФИО1 хотела еще выпить спиртного и с этой целью ушла. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Вернулась к нему в этот же день примерно в <данные изъяты> в состоянии опьянения, принесла с собою спиртное, предложила выпить ему (Морозову А.А.), но он пить не стал, ушел спать, ФИО1 разрешил взять продукты из холодильника поесть. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ФИО1 спит рядом. Он (Морозов А.А.) стал убирать со стола после застолья ФИО1, после увидел, что ФИО1 испражнилась в таз, что его возмутило. Когда ФИО1 проснулась стал по этому поводу ее ругать, последняя посмеялась, он (Морозов А.А.) выгнал ее на веранду. Через некоторое время ФИО1 снова зашла в его дом и прошла в комнату. Войдя через некоторое время в комнату, где находилась ФИО1, увидел, что последняя испражнилась на кровать и на палас, он (Морозов А.А.) сильно разозлился, выгнал ее в другую комнату и стал убирать в доме. В момент агрессии стал кулаками наносить ФИО1 удары по голове, дальнейшие события не помнит, не помнит брал ли палку в руки и нож. ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой по голове, после чего, успокоившись, лег спать, в каком положении находилась ФИО1 не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сидела в другой комнате, в которой он наносил ей удары, он (Морозов А.А.) снова стал ее выгонять, при этом ударил пару раз по голове, увидев, что последняя не реагирует, понял, что она мертва. Постель, где сидела ФИО1, была в крови. Он (Морозов А.А.) сильно испугался, так как понял, что ему придется нести уголовную ответственность. Решил вывезти труп из дома, когда стемнеет. Дождавшись, когда на улице стемнело, после <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он посадил ФИО1 на санки и повез по улице, во время движения ФИО1 гребла руками по снегу. Возле <адрес>, ФИО1 упала с саней, и он решил ее там оставить, пока никто его не видит, вернуться домой. Вернувшись домой, убрал санки на место, стал стирать постель. Через некоторое время к нему пришел отец, который побыв немного уехал домой, а через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции. О том, звонил ли он ошибочно Свидетель №3 не помнит. Пояснил, что страдает провалами памяти, так как в юности перенес травму головы. О случившемся сожалеет, не может объяснить как так получилось. Признает, что от его действий умерла ФИО1, так как в доме иных лиц не было, однако обстоятельства совершения убийства не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Морозова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, в ходе предварительного расследования Морозов А.А. в присутствии защитника допрошенный в качестве обвиняемого (том №, л.д. 129-131), показывал, что вину в совершении преступления признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый Морозов А.А. подтвердил, суду пояснил, что вину признает частично, так как не помнит всех обстоятельств. В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, которую не оспаривает.

Вина подсудимого Морозова А.А., несмотря на частичное признание вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Ч.Е.Б., данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Ч.Е.Б. следователю поясняла, что погибшая ФИО1 приходилась ей матерью. Мать злоупотребляла спиртными напитками, вела бродяжнический образ жизни. В периоды, когда мать не злоупотребляла спиртным, они общались. Отец ее (Ч.Е.Б.) проживает в <адрес>, с матерью проживали раздельно. Последний раз она видела свою мать ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, последняя была в хорошем настроении, опрятно одета, в трезвом состоянии без телесных повреждений, обещала больнее не употреблять спиртное. Впоследствии звонила с номера Морозова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> от сотрудников полиции узнала, о том, что мать нашли мертвой на <адрес> в <адрес> (том №, л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснял, что проживает по <адрес>, по соседству с Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он (Свидетель №1) приехал домой поужинать, примерно в <данные изъяты> минут уехал обратно на работу, при этом на улице никого не было. По окончании работы, примерно в <данные изъяты> минут вернулся домой, рядом со своим домом на дороге увидел лежащего человека, подходить не стал вызвал скорую медицинскую помощь. На теле человека были спущены брюки, на снегу имелись следы волочения со стороны <адрес> приезду скорой медицинской помощи, фельдшер констатировала смерть женщины. Впоследствии была установлена личность женщины, это была ФИО1, последнюю при жизни знал, она злоупотребляла спиртными напитками. Морозова А.А. охарактеризовал в трезвом виде как хорошего, работящего человека, однако при употреблении спиртного становился агрессивным. Последние два месяца, до произошедших событий Морозов А.А. употреблял спиртное часто.

Свидетель Свидетель №4 суду поясняла, что является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, находилась на дежурстве, примерно в <данные изъяты> поступил вызов, что на <адрес> у <адрес> лежит человек. По приезду она увидела лежащую женщину, частично раздетую, лицом вниз, тело было повернуто в сторону. Она стала осматривать тело данной женщины, проверила наличие пульса, рефлексы, при осмотре было установлено, что признаков жизни не имеется, констатировала смерть женщины. В ходе осмотра была обнаружена травма волосистой части головы, в области поясничного отдела позвоночника имелись гематомы, на ягодицах и бедрах, на лице была кровь, на правом ухе имелась кровь. Одежда на женщине была спущена. По приезду сотрудники полиции установили личность погибшей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, возвращаясь из аптеки, на <адрес>, рядом с домом № видела Морозова А.А., последний был легко одет, шел в сторону своего дома. Накануне ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ночи ей звонил Морозов А.А., и назвав ее «батей» сказал, что у него проблемы, когда она (Свидетель №3) ответила, звонок оборвался, она поняла, что Морозов А.А. ошибся. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции, сообщил о найденном теле женщины, она (Свидетель №3) направилась с сотрудником полиции к <адрес>, где лежала, женщина, которую она опознала как ФИО1 Морозова А.А. охарактеризовала положительно, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вела аморальный образ жизни.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Свидетель №3 поясняла, что ФИО1 ей знакома с молодости, последняя злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, дома не проживала. ФИО1 на протяжении двух -трех дней проживала у Морозова А.А по адресу <адрес>. Морозов А.А. также злоупотребляет спиртными напитками. Морозов А.А. рассказывал ей (Свидетель №3) о том, что у него в гостях ФИО1, они вместе употребляют спиртное, имеют интимные отношения. Она (Свидетель №3) проживает недалеко от дома Морозова А.А. и видела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ посторонних, кроме ФИО1 в его доме не было. Морозова А.А. охарактеризовала как агрессивного, поскольку была свидетелем как Морозов А.А. нанес телесные повреждения ножом по шее мужчине, кроме того, избивал свою сожительницу, с которой ранее проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась около своего дома, и видела Морозова А.А., который проходил вблизи <адрес>, без верхней одежды, шел быстрым шагом в сторону своего дома <адрес>. Примерно в <данные изъяты> к ней домой приехали сотрудники полиции сообщили, что неподалеку от ее дома обнаружен труп неизвестной женщины и пригласили ее на <адрес>, стали спрашивать по обстоятельствам произошедшего, она (Свидетель №3) узнала ФИО1 В последние дни ФИО1 находилась у Морозова А.А. по адресу <адрес> никого больше у Морозова А.А., кроме них двоих она не видела (том №, л.д. 74-77).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их объективность частично, указал, о том, что об интимных отношениях между Морозовым А.А. и ФИО1 не говорила.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Факт наличия или отсутствия между подсудимым Морозовым А.А. и ФИО1 интимных отношений на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснял, что приходится отцом Морозову А.А. Сына охарактеризовал положительно, чистоплотного, аккуратного, помогает ему по хозяйству. Отметил, что в юности у сына была травма головы, в связи с чем, он (Морозов А.А.) иногда страдает провалами памяти. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, он неоднократно звонил сыну, но последний не отвечал на звонки, он (Свидетель №5) заволновался и поехал к сыну. Примерно в <данные изъяты> он приехал к сыну, последний был дома, трезвый. У сына он находился в кухне, в другие комнаты не проходил, примерно в <данные изъяты> уехал обратно, убедившись, что с сыном все в порядке. На следующий день, утром, от сотрудника полиции узнал, что Морозов А.А. нанес смертельное ножевое ранение женщине.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Свидетель №5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он около 30 раз звонил своему сыну Морозову А.А., но последний не отвечал, он стал переживать и на такси поехал к Морозову А.А. Около <данные изъяты> он приехал к Морозову А.А. по адресу <адрес>. С улицы он увидел, что свет в доме нигде не горел, ворота были закрыты изнутри, после чего Морозов А.А. на очередной его звонок по телефону ответил, затем вышел и открыл ему ворота. В тот момент он спросил сына, почему он не отвечает на его телефонные звонки, на что последний ответил, что не видел пропущенных звонков. Морозов А.А. находился в алкогольном опьянении.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их объективность частично, указал, о том, что когда приехал к сыну, последний был в трезвом состоянии.

Свидетелю Свидетель №5 на обозрение был представлен протокол его допроса, на что он пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, показания он давал, но не читал их, но подписывал.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде, о том, что Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился трезвым, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу и опровергаются ими. Показания в суде свидетеля Свидетель №5 суд расценивает, как стремление смягчить ответственность и наказание подсудимому за содеянное, поскольку он является отцом подсудимого, то есть заинтересованным лицом.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания, в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Следователь ФИО7 суду пояснила, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Морозова А.А. В ходе предварительного следствия ею были допрошены Свидетель №3 и Свидетель №5 Протоколы допросов составлены со слов свидетелей, даны добровольно. Перед началом допроса каждому свидетелю разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов каждому свидетелю было предложено прочесть протокол допроса, так как у свидетелей слабое зрение протоколы им были зачитаны ею (следователем), затем подписаны без замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 следователю поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО1, последняя не имела видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 узнала, что ФИО1 обнаружили мертвой на <адрес>. (том №, л.д. 71-73).

Причастность подсудимого Морозова А.А. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А., в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что признает себя виновным в смерти ФИО1 (том №, л.д. 123, 124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО1, обнаруженный на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра вблизи <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> от ворот дома обнаружены на снежном покрове, следы волочения, которые отобразились в виде трасс протяженностью около <данные изъяты> (том №, л.д. 16-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище Морозова А.А., расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра Морозов А.А. пояснял, что из данного дома он вывез труп ФИО1 на санках, после чего спрятал указанные санки на чердаке своего сарая. В ходе осмотра были изъяты: набор кухонных ножей в количестве 8 штук, набор кухонных ножей в количестве <данные изъяты>, санки, соскоб вещества бурого цвета, подушки, срез с пододеяльника, наволочка, деревянная палка, металлическая дверная ручка, вещество бурого цвета на марлевом тампоне (том №, л.д. 27-45).

В соответствии с постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, изъят образец крови у обвиняемого Морозова А.А. (том №, л.д. 171, 172, 173).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Сорочинского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты образец крови ФИО1, лоскут кожи с шеи, куртка, брюки, кофта (том №, л.д. 176-179)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 190-199).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 <данные изъяты> (том №, л.д. 208-215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, <данные изъяты> (том №, л.д. 57-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (том №, л.д.218-228, 229-232).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Суд признает технической опечаткой указание в протоколах допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 указание о том, что протоколы допросов ими прочитаны лично, это следует из пояснений следователя ФИО7 и самих свидетелей, пояснивших, что протокол допроса им зачитывал следователь.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

У суда нет сомнений в направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует избранный им способ и орудие совершения преступления, локализация, количество и место нанесения телесных повреждений, последующее поведение подсудимого.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Морозова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, он действительно, при отсутствии состояния обороны, аффекта, с целью убийства ФИО1, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес один, целенаправленный удар, ножом ФИО1, повредив левую внутреннюю ярёмную вену, в результате причинил телесное повреждение, от которого ФИО1 скончалась. После совершенного убийства ФИО1, Морозов А.А. с целью сокрытия совершенного им преступления труп потерпевшей вывез из своего дома, используя металлические санки на участок местности вблизи <адрес>, где впоследствии был обнаружен труп последней.

Мотивом тому явилась ссора между подсудимым и ФИО1, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле Морозова А.А. на убийство свидетельствует целенаправленность его действий, нанесение одного удара ножом, с достаточной силой и четкое попадание в жизненно важный орган ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается приведенным выше заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1

Причинно-следственная связь между данными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судом установлено, что когда ФИО1 пришла к Морозову А.А. телесных повреждений не имела, об этом пояснял как сам Морозов А.А. в судебном заседании, так и утверждала свидетель Свидетель №2 и потерпевшая Ч.Е.Б., видевшие ФИО1 накануне.

Довод подсудимого Морозова А.А. о том, что он не помнит момент совершения убийства, и только утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО1 мертва, суд отклоняет, полагает его тактикой защиты, не запрещенной законом, поскольку данный довод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, в момент совершения преступления Морозов А.А. не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, о своих действиях помнит, в момент совершения преступления находился в простом алкогольном опьянении. Кроме того, свидетель Свидетель №3 поясняла, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. ошибочно звонил ей, назвал «батей» и сообщил о том, что у него проблемы.

Версия подсудимого Морозова А.А. о том, что труп ФИО1 он вывез из своего дома до прихода к нему отца, судом признана несостоятельной и опровергается исследованными доказательствами, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО9 в период с <данные изъяты> трупа возле его дома не было, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, последний приехал к сыну в <данные изъяты>.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Морозову А.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Морозов А.А. <данные изъяты>

Бывшим работодателем ФИО9 подсудимый Морозов А.А. в трезвом состоянии характеризуется положительно.

Согласно медицинским документам Морозов А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.А., суд признает: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления (аморальность поведения выразилось со стороны потерпевшей в нарушении правил поведения, принятых обществом, но не закрепленных нормативно), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра места происшествия Морозов А.А. указал на место хранения санок, дал пояснения, что использовал их при вывозе трупа из своего дома), признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый, согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов не страдает синдромом зависимости от алкоголя, на учете у врача нарколога не состоит, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Непогашенные судимости Морозова А.А. рецидива преступлений не образуют в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым А.А. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание Морозову А.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы Морозова А.А. не может превышать 10 лет лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы Морозов А.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что подсудимый Морозов А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против жизни, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый Морозов А.А. нуждается в дополнительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым Морозову А.А. назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Морозов А.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на Морозова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого Морозова А.А., не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Морозовым А.А. судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении Морозова А.А. положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Морозова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Морозову Александру Анатольевичу установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Морозов А.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с <данные изъяты> следующего дня.

Возложить на Морозова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Морозова А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морозова А.А. под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Морозовым А.А. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Морозову Александру Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: куртку, кофту, брюки потерпевшей ФИО1, образцы содержимого из ротовой полости, влагалища, анального отверстия, образец крови потерпевшей ФИО1; трико, майку, трусы Морозова А.А., смывы с полового члена, ладоней рук, срезы ногтевых пластин, образец крови Морозова А.А., набор кухонных ножей в количестве 8 штук, набор кухонных ножей в количестве 6 штук, санки, соскобы вещества бурого цвета, подушки, срез с пододеяльника, наволочку, деревянную палку, металлическую дверную ручку, хранящиеся в Сорочинском МСО, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина