Решение по делу № 33а-6866/2019 от 08.05.2019

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33а-6866/2019

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Андриишина Д.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Петровой Светлане Викторовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Тарташева Ю.А.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петровой Светланы Викторовны, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 11-220, в пользу МРИФНС России № 17 по Красноярскому краю недоимку по налогу на имущество за 2014-2016 годы на сумму 2906 рублей.

Взыскать с Петровой Светланы Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Петровой С.В. недоимки по налогу на имущество за 2011 год в размере 240,67 рублей, за 2012 год в размере 240,67 рублей, за 2013 год в размере 357,04 рубля, за 2014 год в размере 594 рубля, за 2015 год в размере 681 рубль, за 2016 год в размере 1631 рубль, ссылаясь на то, что налогоплательщик Петрова С.В. в отчетные периоды являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, в ее адрес были направлены налоговые уведомления, которые ею в полном объеме не исполнены, в связи с чем, 22.12.2016 года и 06.02.2018 года ей были направлены требования об уплате налога, которые также в полном объеме не исполнено. 19.08.2018 года в отношении Петровой С.В. был выдан судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, который был отменен 29.11.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Тарташев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что налог на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы подлежал уплате после получения налоговых уведомлений № 1215255, 1058979 в срок до 01.10.2015 года. В связи с этим, недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды по состоянию на 01.01.2015 года не возникла и не подлежит списанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ (в редакции от 04.10.2014 года) налог на имущество и транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова С.В. состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком налогов имея в 2011-2016 годах в собственности ? долю квартиры по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Байкит, ул.Профсоюзная, 6-1, инвентаризационной стоимостью 534812 рублей, кадастровой стоимостью 110575 рублей 92 копейки; в 2013-2016 годах ? долю квартиры по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Байкит, ул. Советская, 5-4, инвентаризационной стоимостью 256800 рублей, кадастровой стоимостью 294549 рублей; в 2015-2016 годах ? доли квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 11-220, инвентаризационной стоимостью 646280 рублей.

Согласно налоговым уведомлениям № 1215255, № 1058979 за 2015 год, на указанные объекты имущества налогоплательщику Петровой С.П. налоговым органом за 2011 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 240,67 рублей; за 2012-2014 годы 80 рублей 93 копейки + 1 191 рубль 71 копейка, которые она должна была уплатить не позднее 01.10.2015 года.

Согласно налоговому уведомлению № 73205175 от 16.09.2016 года за 2015 год Петровой С.В. исчислен налог на имущество на сумму 882 рубля. Согласно налоговому уведомлению № 8717599 от 11.07.2017 года за 2016 год Петровой С.В. исчислен налог на имущество на сумму 1857 рублей.

В связи с неисполнением Петровой С.В. обязанности по уплате налогов, 22.12.2016 года ей было направлено требование № 37096 со сроком уплаты до 07.02.2017 года недоимки по налогу на имущество на сумму 2293 рубля 46 копеек.

06.02.2018 года в адрес Петровой С.В. было направлено требование № 7240 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 3963 рубля 46 копеек. В указанный в требовании срок Петрова С.В. недоимку по налогу не оплатила.

29.11.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с Петровой С.В. в пользу МИФНС России № 17 по Красноярскому краю взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 3744 рубля 38 копеек, 29.11.2018 года данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени налогоплательщиком оплата недоимки по налогам и пени не произведена.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнена, в связи с чем, у Петровой С.В. образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 594 рубля; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 681 рубль; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1631 рубль, на общую сумму 2906 рублей, которые подлежат взысканию.

Во взыскании недоимки с Петровой С.В. по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, суд первой инстанции отказал со ссылкой на п.1 ст.12 ФЗ 436-ФЗ от 28.12.2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку недоимка по налогу за 2011-2013 годы на 01.01.2015 года существовала, в связи с чем, она подлежала списанию налоговым органом.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 61.1, 61.2, 333.19 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с Петровой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом определен верно. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений вышеназванного Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, поскольку такая недоимка существовала в силу НК РФ по состоянию на 1 января 2015 года, а потому данная недоимка подлежит признанию налоговым органом как безнадежная, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Тарташева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: