Решение по делу № 33-5390/2018 от 07.09.2018

                   Дело № 33-5390/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Пацё С.П. – Вишнякова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2018 г., по которому

взыскано с Пацё С.П. в пользу Савинова В.В. неосновательное обогащение в сумме 195000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5100 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Савинова В.В. – Ефименко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Савинов В.В. обратился в суд с иском к Пацё С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., указав в обоснование, что между ним и ООО «Строй-Ка» был заключен договор подряда от 12 декабря 2016 г. на строительство магазина и аптеки по адресу: "адрес". В счет оплаты по договору подряда он перечислил директору ООО «Строй-Ка» Пацё С.П. на его личную банковскую карту денежные средств в размере 195000 руб. В связи с нарушением ООО «Строй-Ка» обязательств по договору подряда от 12 декабря 2016 г. он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных им денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4420/2017 ему отказано в иске к ООО «Строй-Ка» по тем основаниям, что денежные средства были перечислены им на банковскую карту физического лица Пацё С.П.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васендин Н.А. и ООО «Строй-Ка».

    В судебном заседании Савинов В.В. и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства были перечислены им на банковскую карту Пацё С.П. по устной договоренности между ними, при этом истец полагал, что производит оплату по договору подряда.

Представитель Пацё С.П., являющийся также представителем ООО «Строй-Ка», в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец, достоверно зная, что у него отсутствуют договорные отношения с Пацё С.П., произвел платеж на принадлежащую ответчику банковскую карту, в связи с чем платеж во исполнение несуществующего обязательства не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пацё С.П. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку судом не применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом материалы проверок, приводимые судом первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2016 г. между ООО «Строй-Ка» (подрядчик) в лице директора Пацё С.П. и ИП Савиновым В.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства: магазин непродовольственных товаров и аптека общей площадью 540 кв.м., объем 4845 куб.м., количество этажей - 2, площадь застройки 292,5 кв.м., высотой 9,5 м, согласно рабочему проекту, разработанному ООО «АС-Проект», на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании договора аренды, под кадастровым номером "номер" площадью 481 кв.м., адрес: "адрес", в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.3- 2.5 договора подряда стоимость работ устанавливается в размере 5500000 руб. Первый авансовый платеж в размере 400000 руб. уплачивается подрядчику в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Дальнейшая оплата производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ по выставленным на подписание заказчику акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующего акта и справки.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме либо в любой наличной форме.

Савинов В.В. перечислил на банковскую карту № "номер", открытую на имя Пацё С.П. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства: 12 декабря 2016 г. в размере 50000 руб., 20 декабря 2016 г. в размере 50000 руб., 29 декабря 2016 г. в размере 50000 руб., 23 января 2017 г. в размере 45000 руб., а всего перечислил 195000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2017 г. по делу № А29-4420/2017 Савинову В.В. отказано в иске к ООО «Строй-Ка» о взыскании 195000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 12 декабря 2016 г. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми следует, что Савинов В.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику ООО «Строй-Ка» по договору от 12 декабря 2016 г. Приложенные к исковому заявлению чеки свидетельствуют о переводе денежных средств с карты на карту между физическими лицами, в то время как условиями договора предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме, либо в любой наличной форме (п. 2.5 договора). Доказательств внесения сторонами изменений в порядок оплаты по договору не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства с учетом пояснений сторон, отобранных должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару в результате проверки по КУСП № 37627 от 15 августа 2017 г., пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец, осуществляя платежи на банковскую карту Пацё С.П., ошибочно полагал, что исполняет свои обязательства перед ООО «Строй-Ка» по договору подряда от 12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств перечисленных ему на карту истцом, который ошибочно полагал, что исполняет свои обязательства перед ООО «Строй-Ка» по договору подряда от 12 декабря 2016 г.

При этом ответчик не доказал, что денежные средства были представлены истцом в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по мотивам, приведенным в решении суда, эти доводы были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки заявленных доводов судебная коллегия не усматривает.

Положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не установлен определенный способ доказывания обстоятельств по делу, в связи с чем суд первой инстанции произвел оценку пояснений Савинова В.В., Пацё С.П., Васендина Н.А., которые они давали в рамках материала проверки сообщения о преступлении. Данные пояснения оценены в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверок, приводимые судом первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, несостоятельны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пацё С.П. - Вишнякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи