Решение по делу № 33-5673/2018 от 24.09.2018

Судья Хазиева С.М.           Дело № 33-5673/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Зверевой Н.А.-представителя истца Курлюк В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Курлюк В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии в размере 79.464 руб. 80 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1.600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

установила:

Курлюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии пропорционально периоду действия заключенного сторонами договора страхования в размере 79.464,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1.600 руб. В обоснование требований указал, что отказался от договора страхования, при этом, в силу ст.ст. 782, 958 ГК РФ имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «РН Банк».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2017 между Курлюк В.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере ... руб. Также 16.06.2017 между Курлюк В.В. (страхователь) и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования (страховой сертификат <Номер обезличен>) от несчастных случаев и болезней на срок с 00 часов 00 минут 16.06.2017 по 00 часов 00 минут 20.06.2022. Размер уплаченной истцом ответчику страховой премии составил ... руб.

Согласно положений дополнительных условий     к страховому сертификату, заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров. Также закреплено условие о том, что возврат страховой премии производится страхователю страховщиком в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения.

Страховыми случаями, в соответствии с условиями страхования, являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

По всем страховым случаям выгодоприобретателем является страхователь (в случае смерти страхователя законные наследники страхователя).

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора страхования и о выплате страховой премии в размере ... руб. Ответа на данную претензию либо доказательств исполнения ее требований материалы дела не содержат.

Из письменных доказательств и текста искового заявления следует, что кредитные обязательства по договору <Номер обезличен> от 16.06.2017 заемщиком не исполнены, срок кредитования определен договором до 20.06.2022.

Установив, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях и цене предоставляемой услуги, заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора по истечении пяти дней с даты его заключения по инициативе страхователя, при этом, в настоящее время возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования навязана банком, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с нормами статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Истец, подписав договор страхования, самостоятельно изъявил намерение осуществить страхование, подтвердив таким образом, что страхование осуществляется на добровольной основе, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, в период заключения договора страхования, действовало Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривающее, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пятидневный срок), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

С учетом данных Указаний, которые официально опубликованы и доступны для всеобщего ознакомления, истец имел объективную возможность в течение 5 календарных дней путем подачи заявления прекратить свое участие в программе добровольного страхования, а также потребовать возврата платы в размере 100%, однако в установленный срок с заявлением о прекращении своего участия в добровольном страховании не обратился.

Принимая во внимание приведенные выше положения в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н.А.-представителя истца Курлюк В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи