Решение по делу № 8Г-5177/2020 [88-6774/2020] от 02.03.2020

     № 88-6774/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-982/2019 по иску Усынина Михаила Александровича к Администрации Первомайского городского поселения о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Усынина Михаила Александровича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Коркинского городского суда Челябинской области от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019, отказано в удовлетворении требований о признании Усынина М.А. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; о возложении на Администрацию Первомайского городского поселения обязанности поставить его в очередь на улучшение жилищных условий среди категории граждан – участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986-1987 гг.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31, 50, 51, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу, что истец, являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобэльской АЭС и инвалидом второй группы бессрочно, не вправе претендовать на меры социальной поддержки в виде однократного обеспечения жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, поскольку не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что истец, в собственности которого и его супруги в настоящее время отсутствуют жилые помещения, является членом семьи своего сына – <данные изъяты> в собственности которого находится квартира которого общей площадью 35,4 кв.м и в которой истец проживает вместе со своей супругой в связи с чем обеспеченность его жилым помещением составляет 17,7 кв.м, тогда как учётная норма в населенном пункте составляет 10 кв.м.

Указанная квартира по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> принадлежит сыну на основании договора купли-продажи от 12.11.2014, в данной квартире истец с супругой зарегистрированы 18.11.2014. Суд также исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что истец с супругой проживают в квартире сына не как члены семьи собственника жилого помещения, при этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Также суд учёл, что ранее истцу и его супруге ранее принадлежала на праве долевой собственности квартира общей площадью 50,5 кв.м по адресу: по адресу <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассмотрели спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на том, что он не является членом семьи своего сына, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации они совместно не проживают. При этом непроживание собственника жилого помещения в жилом помещении, в котором проживают члены его семьи является реализацией прав правомочий собственника на пользование своим имуществом.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства, подтверждающие проживание Усынина М.А. и его супруги в настоящее время в квартире, принадлежащей взрослому сыну, не свидетельствуют о том, что они не являются членами семьи.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Усынина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи