Решение по делу № 33-856/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                         №33-25931/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа     17 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

     председательствующего                 Милютина В.Н.,

     судей                             Фархиуллиной О.Р.,                                         Фахретдиновой Р.Ф.,

    при секретаре                         Галяутдиновой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова ВА на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязова Е.В. обратилась в суд с иском к Газизову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 1 сентября 2015 года, между ООО «Уфа-Транзит» и Газизовым В.А. был заключен договор займа №4, на сумму 1000000 руб., под 8,25% годовых, на срок до 1 сентября 2018 года. Заемщик Газизов В.А. не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по сумме займа 1000000 руб., по процентам за пользование суммой займа 248856 руб. 17 коп., пени по состоянию на 5 сентября 2018 года за нарушение срока возврата суммы займа 4000 руб. 29 декабря 2017 года, между ООО «Уфа-Транзит» и нею заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истица просила суд взыскать с Газизова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 года по 5 сентября 2018 года по сумме займа 1000000 руб., по процентам за пользование суммой займа 248856 руб. 17 коп., пени 4000 руб., а так же 14464 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

уточненное исковое заявление Гилязовои ВА к Газизову ВА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Газизова ВА в пользу Гилязовои ЕВ основной долг в размере 665 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 190 562,96 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 11 755,63 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований Гилязовои Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Газизовым В.А. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что суд не исследовал все обстоятельства дела, что повлекло неправомерные выводы о размере задолженности по пеням и представительским расходам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 года, между ООО «Уфа-Транзит» и Газизовым В.А. был заключен договор займа №4, на сумму 1000000 руб., под 8,25% годовых, на срок до 1 сентября 2018 года.     

29 декабря 2017 года, между ООО «Уфа-Транзит» и нею заключен договор уступки прав (требований).

Газизова В.А. ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, его задолженность составляет, с учетом уплаченных им 335000 руб., по сумме займа 665 000,00 руб., по процентам за пользование займом 190 562,96 руб., по пеням за нарушение срока возврата суммы займа 44000 руб.

29 декабря 2017 года, между ООО «Уфа-Транзит» и истицей заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к истице перешли права требования задолженности по названному выше договору займа.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения приведенных выше норм материального права, оценил имеющиеся доказательства и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Газизова В.А. по сумме займа 665 000,00 руб., по процентам за пользование займом 190 562,96 руб., по пеням за нарушение срока возврата суммы займа 44000 руб., которую он не погасил, правомерно, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по сумме займа 665 000,00 руб., по процентам за пользование займом 190 562,96 руб., по пеням за нарушение срока возврата суммы займа, снизив размер пеней до 20000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика Газизова В.А. в пользу истицы её расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 11755 руб. 63 коп. и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, представительских расходов и наличии оснований для их уменьшения несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Газизов В.А. доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суд первой инстанции не представил. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, при определении размера возмещения представительских расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца и правомерно посчитал заявленный истцом к взысканию размер представительских расходов 50000 руб. завышенным, снизил его до 20000 руб. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные расходы соответствуют объему выполненных услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Фархиуллина О.Р.

                                 Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Рыбакова В.М.