Решение по делу № 2-2396/2024 от 07.05.2024

Дело №2-2396/2024

74RS0004-01-2024-002782-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                08 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                        Бычковой Э.Р.,

при помощнике                             Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мааланичева А.П. к акционерному обществу «Финансовые продукты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маланичев А.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат № по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», пакет Стандарт, взыскании денежных средств в размере 100 123 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 865,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 100 123 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Часть заемных денежных средств в сумме 100 123 руб. перечислена АО «Финансовые продукты» за сертификат по программе «Кредитные каникулы» «Финансовая защита» пакет Стандарт. По данному сертификату истцу предоставлялась возможность оплаты со стороны ответчика ежемесячного платежа по кредиту истца, лимит погашения по кредиту составлял 3 платежа согласно графику Кредитного договора. Однако истец желания заключить данный договор не имел, услуга была навязана, в случае незаключения договора с АО «Финансовая защита» в выдаче кредита на приобретение транспортного средства было бы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Маланичева А.П. об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого было отказано. Полагая, что права истца как потребителя были нарушены, Маланичев А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Сильвер-Авто Групп».

В судебном заседании истец Маланичев А.П. и его представитель по устному ходатайству Бакина Т.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Бакина Т.П. пояснила, что ее доверитель в данном сертификате не нуждался, указанная услуга была навязанной, ею не он воспользовался. До настоящего времени испрашиваемые денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты», представители третьих лиц ООО «Сильвер-Авто Групп», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях АО «Финансовые продукты» с иском не согласилось, просило отказать в виду необоснованности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Маланичевым А.П. заключен кредитный договор по условием которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 452 536,67 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 100 123 руб. выдан сертификат № по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет Стандарт.

Согласно условиям данного договора, АО «Финансовые продукты» взяло на себя обязательство заемщика Маланичева А.П. перед банком, а именно осуществить 3 платежа согласно графику платежей по кредитному договору при возникновении случаев: сокращение штата (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности ил штата работников организации, ИП), увольнении по соглашению сторон (расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 или ст. 78 ТК РФ), инициатором которых выступил работодатель). Срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость услуги составила 100 123 руб.

Из выписки по счету усматривается, что за услугу «поручительство» с заемных средств списаны денежные средства в сумме 100 123 руб.

Не нуждаясь в данной услуге, Маланичев А.П. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и расторжении договора, которое АО «Финансовые продукты» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к АО «Финансовые продукты» с требованием об исполнении обязательств не представлено, как не представлено и доказательств затрат понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведённых выше положений закона имел право на возврат платы в размере 100 123 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг, является несостоятельным, поскольку потребительский договор, заключённый между АО «Росбанк» и Маланичевым А.П., не предусматривает такой формы обеспечения обязательства, как независимая гарантия. Кроме того, суд обращает внимание, что с заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику еще до того времени, когда Маланичев А.П. должен был внести первый платеж по кредиту согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителя» судом отклоняется, поскольку является ошибочной, основанной на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сути направлена на ограничение пределов ответственности АО «Финансовые продукты» по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Финансовые продукты» в пользу истца Маланичева А.П. денежных средств, уплаченных последним по договору о выдаче независимых гарантий по программе «Кредитные каникулы» в сумме 100 123 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о возврате спорных денежных средств)+ 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 865,13 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 100 123 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с АО «Финансовые продукты» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для штрафа в размере 55 494,06 руб. (100 123 руб. + 5 865,13 руб. 5 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств.

Далее, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанция.

Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации, составление и подача претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Так, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 619,76 руб. (3 319,76 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. – неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мааланичева А.П. к акционерному обществу «Финансовые продукты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН 9728097918) в пользу Мааланичева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уплаченные по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», денежные средства в размере 100 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 865,13 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 100 123 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 55 494,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Финансовые продукты» (ИНН 9728097918) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3619,76 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года