Решение по делу № 33-4668/2018 от 23.08.2018

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2018 года № 33-4668/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Гринчишиной Н.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу Гринчишиной Н.А. в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры взыскано 1990 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 1990 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 1245 рублей 40 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф в сумме 1245 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» по доверенности Блинчевской Е.В., Гринчишиной Н.А., судебная коллегия

установила:

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (далее – ООО «Железобетон-12») и участником долевого строительства Гринчишиной Н.А. 03 декабря 2013 года заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее – договор).

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 20 января 2014 года застройщик обязался в срок по 31 января 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №..., расположенную на 1 этаже, проектной площадью ... кв.м, в том числе проектной жилой площадью ... кв.м, с лоджией проектной площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену ... рубля ... копеек и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме.

Однокомнатная квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м передана Гринчишиной Н.А. по акту приема-передачи 04 марта 2014 года. В этот же день сторонами подписан акт осмотра и приемки объекта долевого строительства. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Гринчишиной Н.А. 21 апреля 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ №...).

В процессе эксплуатации жилого помещения Гринчишиной Н.А. выявлены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах переданного ООО «Железобетон-12» объекта долевого строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, согласно экспертному заключению №... от 11 августа 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» составляет ... рублей. Гринчишиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В адрес ООО «Железобетон-12» 24 августа 2017 года направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, устранении причины образования конденсата на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате, высокой влажности в квартире, образования плесени, полученная застройщиком 29 августа 2017 года.

ООО «Железобетон-12» 21 сентября 2017 года произвело перевод Гринчишиной Н.А. денежных средств в сумме ... рублей, что следует из платежного поручения №....

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (в настоящее время Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», далее – МОО «Национальный союз потребителей») в интересах Гринчишиной Н.А. 29 сентября 2017 года обратилась в суд с иском к ООО «Железобетон-12» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> в размере 55 919 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости строительных недостатков за период с 10 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 55 919 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 01 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО «УК «УЮТ»).

В ходе рассмотрения дела представитель МОО «Национальный союз потребителей», действующий в интересах Гринчишиной Н.А., по доверенности Сидченко Н.А. требования изменила, окончательно просила взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры <адрес> 10 180 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 10 180 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей», действующий в интересах Гринчишиной Н.А., по доверенности Сидченко Н.А. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Гринчишина Н.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась.

Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» по доверенности Васина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства на устранение недостатков истцу были выплачены.

Представитель ответчика ООО «УК «УЮТ» по доверенности Ромашова И.С. исковые требования не признала, пояснила о добросовестном исполнении обязательств по управлению многоквартирного дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Железобетон-12» ставит вопрос об отмене решения суда с отказом в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на ошибочное понимание судом уменьшения покупной цены квартиры путем возмещения стоимости ее ремонта. Отмечает, что вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены истец ссылается на наличие в квартире недостатков, что указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены квартиры. Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта от 30 мая 2018 года, выводы которого содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец обращался с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, основанием исковых требований является соразмерное уменьшение цены договора.

В возражениях на апелляционную жалобу МОО «Национальный союз потребителей» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание выявления в период гарантийного срока истцом недостатков жилого помещения, пришел к выводу об определении взыскания с застройщика – ООО «Железобетон-12» стоимости соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры в размере ... рублей ... копеек определена судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 30 мая 2018 года, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости устранения недостатков в размере №... рублей.

Исходя из стоимости расходов на устранение недостатков, факта выплаты денежных средств истцу в добровольном порядке, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в заявленном истцом размере ... рублей, определив ее размер в сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов необоснованными, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном понимании судом уменьшения покупной цены квартиры путем возмещения стоимости ее ремонта, невозможности соразмерного уменьшения цены квартиры по причине выявления в квартире недостатков на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действительно, в направленной 24 августа 2017 года в адрес застройщика претензии и первоначально заявленных истцом требований потребитель просил ООО «Железобетон-12» возместить расходы на устранение недостатков в переданной застройщиком по договору участия в долевом строительстве квартире.

В последующем на основании выводов заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 30 мая 2018 года истец заявленные требования изменил, просил взыскать денежные средства в размере ... рублей в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с наличием в ней строительных недостатков.

При этом размер уменьшения цены квартиры установлен истцом исходя из определенной экспертом стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, совпадающий с размером уменьшения стоимости квартиры, то есть затрат на устранение производственных дефектов конструктивных и отделочных покрытий в размере ... рублей ... копеек, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий плесени в размере ... рублей ... копеек, за вычетом внесенной ответчиком 21 сентября 2017 года денежной суммы – ... рублей.

Формулирование истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении либо о соразмерном уменьшении цены квартиры не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за не надлежаще выполненную обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Изложенное в жалобе несогласие с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Оснований не доверять заключению эксперта №... от 30 мая 2018 года у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что претензия в адрес застройщика была направлена истцом, что свидетельствует о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Железобетон-12» выполнило обязательство по оплате расходов на устранение выявленных строительных недостатков на сумму ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: