Решение по делу № 33-734/2022 (33-22581/2021;) от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-734/2022 (2-2706/2021)

    27 января 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой Т.М. к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Ред Вингс» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобзева Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее АО «Ред Вингс») о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» сумму уплаченную за авиабилеты в размере 83 410 рублей, неустойку в размере 83 410 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, 11 февраля 2020 года Кобзева Т.М. вступила во взаимоотношения с ответчиком АО «Ред Вингс» приобретя в кассах АО Международный Аэропорт «Уфа» билеты за наличный расчет Уфа-Сочи-Уфа с вылетом 31 июля 2020 года и прилетом 20 августа 2020 года, на семью в составе: Кобзева Т.М., муж К., дочь К., сын К., с целью семейного отдыха. За все билеты оплачена сумма в размере 83 410 рублей в полном объеме. С дата по дата истец находилась на больничном листе с дочерью, о чем незамедлительно уведомила Ответчика. 12 августа 2020 года Кобзева Т.М. обратилась с заявлением о возврате денежных средств в сумме 83410 рублей. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года исковые требования Кобзевой Т.М. к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с АО «Ред Вингс» в пользу Кобзевой Т.М. сумма за билеты в размере 83 410 рублей, неустойка в размере 83 410 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 83910 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что суд инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и п. 5,6 Положения «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира», поскольку отказ истца от перевозки квалифицируется как вынужденный и подпадает под действие п. 6 Положения. Обращение истца с данными требованиями явилось преждевременным, поскольку согласно п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Учитывая, что обязательства по возврату провозной платы не наступили, то не подлежали взысканию судом первой инстанции финансовые санкции. Компенсация морального вреда взысканию не подлежала, поскольку права истца как потребителя не нарушены. Не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Агадуллина К.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ч.3 ст.108 Воздушного кодекса РФ в целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.231 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2020 года Кобзева Т.М. приобрела в кассах АО Международный Аэропорт «Уфа» билеты за наличный расчет на рейсы ответчика по направлению Уфа-Сочи-Уфа с вылетом 31 июля 2020 года и прилетом 20 августа 2020 года, на семью в составе: Кобзева Т.М., муж К., дочь К., сын К., с целью семейного отдыха. Стоимость билетов оплачена истцом в размере 83410 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

24 июля 2020 года дочери выставлен диагноз правосторонний диффузный наружный отит, мирингит, в связи с чем, с 30 июля 2020 года по 12 августа 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности с дочерью, что подтверждается листком нетрудоспособности и заключением врача ООО «Многопрофильный медицинский центр «Клиника аллергологии и педиатрии» (л.д. 14, 15), перелет не мог быть совершен в связи с болезнью члена семьи, имелись основания для вынужденного отказа от воздушной перевозки.

12 августа 2020 года Кобзева Т.М. обратилась в ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 83410 рублей, однако ответчик письмом от 21 августа 2020 года отказал в возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости билетов, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость билетов в размере 83410 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом не соблюдено порядок, установленный ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ред Вингс» о том, что суд инстанции при принятии решения не применил нормы п. 5,6 Положения «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, и режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо ее части», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020года № 991 (далее Положение), предусматривающих, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете отклоняются судебной коллегией, поскольку Положение не регулирует возврат провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки по основаниям, установленным ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Иные нормы права не устанавливают срок возврата провозной платы пассажиру в                                 связи с вынужденным отказом от перевозки по истечении 3 лет с даты отправления рейса.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 83410 рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, неустойка не подлежала взысканию, и решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, то подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца, размер штрафа подлежит взысканию в сумме: (83410+1000):2) = 42205 рублей.

Довод о том, что обязательства по возврату провозной платы не наступили, поэтому не подлежали взысканию судом первой инстанции финансовые санкции, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истца о возврате провозной платы ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, поэтому в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежал взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, поэтому судом в соответствии со указанной нормой права была взыскана обоснованно компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца обоснованно определена сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца частично удовлетворены, то подлежали взысканию судебные расходы с ответчика в его пользу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, с оставлением его без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Ред Вингс» неустойки, штрафа.

    Принять в отмененной части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Кобзевой Т.М. к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Кобзевой Т.М. штраф в размере 42205 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          З.И. Булгакова

            Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 16.02.2022

справка судья С.