Решение по делу № 33-3578/2023 от 18.12.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22»декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,

рассмотрев заявление Лебедева Олега Александровича о разъяснении судебного акта по гражданскому делу №2-344/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-004884-07) по иску Лебедева Олега Александровича к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, администрации Костромской области о взыскании ежемесячной доплаты к страховой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований О.А. Лебедева к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, администрации Костромской области о взыскании ежемесячной доплаты к страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, на департамент по труду и социальной защите населения Костромской области возложена обязанность организовать выплату О.А. Лебедеву денежной суммы в размере 2 376 776, 23 руб. в счёт неполученных сумм в рамках пенсионного обеспечения.

О.А. Лебедев обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить, что вышеприведённым апелляционным определением на департамент по труду и социальной защите населения Костромской области возложены обязательства неимущественного характера, а принудительное исполнение апелляционного определения возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В обоснование указал, что на основании апелляционного определения районным судом был выдан исполнительный лист, который им был направлен на принудительное исполнение в ОСП, 20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, по мнению должника, исполнение судебного акта должно производиться в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, что требует соответствующего разъяснения.

На основании 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поставленный перед судебной коллегией вопрос в силу абзаца первого части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области представлена позиция по заявлению О.А. Лебедева, согласно которой департамент и подведомственное ему учреждение являются казёнными учреждениями, имеют лицевые счета, открытые в Управлении Федерального казначейства по Костромской области, возложенная судом апелляционной инстанции обязанность подпадает под кассовое исполнение бюджета, подлежит обязательному санкционированию в Управлении Федерального казначейства по Костромской области.

Администрация Костромской области оставила вопрос о разъяснении судебного акта на усмотрение суда.

Согласно апелляционному определению от 09 октября 2023 года, возлагая на департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обязанность организовать выплату О.А. Лебедеву денежной суммы в размере 2 376 776, 23 руб. в счёт неполученных сумм в рамках пенсионного обеспечения, судебная коллегия исходила из того, что как до 01 января 2012 года, так и после этой даты организация выплаты доплаты осуществляется департаментом на основании поручения соответствующему подведомственному учреждению.

По мнению судебной коллегии, характер возложенной на департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обязанности носит ясный характер, не требует разъяснения судебного постановления, о чём поставлен вопрос О.А. Лебедевым, сам же порядок исполнения судебных актов также определён федеральным законодателем.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления О.А. Лебедева следует отказать.

Руководствуясь статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Лебедева Олега Александровича о разъяснении судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: