Решение по делу № 33-5579/2015 от 25.11.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-5579/2015

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чамжайкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежных средств и направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС по г. Чебоксары,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года, которым с учетом исправления описки определением того же суда от 03 ноября 2015 года постановлено:

Возложить на ООО «...» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Чамжайкину А.В., доход в размере ... руб.

Возложить на ООО «...» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя Чамжайкина А.В. в ИФНС по <адрес> с учетом исключенной суммы дохода в размере ... руб..

Взыскать с ООО «...» в пользу Чамжайкина А.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Чамжайкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в выданной ему справке 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере ... руб. и возложении обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год ему и в ИФНС по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 14 мая 2014 года с ООО «...» в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя – ... руб., по оформлению нотариальной доверенности – ... руб.. Из ООО «...» им получена справка о доходах физического лица за 2014 год №, согласно которой он обязан уплатить налог в размере ... руб. из суммы полученного дохода в размере ... руб. Ссылаясь на то, что взысканная в пользу него сумма штрафа не связана с доходом, а является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу, указывает, что включение выплаченной ему во исполнение решения суда суммы штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным.

Истец Чамжайкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «...» Дергачева М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Третье лицо ИФНС по г. Чебоксары, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО «...» по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «...» Алексеевой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2014 года с ООО «...» в пользу Чамжайкина А.В. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., стоимость проведенной независимой экспертизы – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., на оформление доверенности – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб.

Указанное решение вступило в законную силу 24 июня 2014 года.

Согласно представленной справке о доходах физического лица Чамжайкина А.В. за 2014 год от 18 мая 2015 года №, выданной ООО «...», сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сумма штрафа, взысканная решением суда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с доходом физического лица не связана и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах, не является.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Однако предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чамжайкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в выданной ему справке 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере ... руб. и возложении обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год ему и в ИФНС по <адрес>.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова