Решение по делу № 2-666/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-666/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 03 июля 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Крона» к Николаевой М. Х. о возмещении долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» обратилось в суд с иском к Николаевой М.Х. о возвращении долга, указав в обоснование иска, что между ООО «Крона» и ИП Николаева М.Х. заключен договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ода на поставку продуктов питания. Согласно данного договора по товарно-накладным был отгружен товар на общую сумму 62 367,58 руб. После частичной оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар Николаевой М.Х. перед ООО «Крона» составляет 43 867,96 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 14 дней с момента его разгрузки, но обязательства ответчик не исполнил. Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 %от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойка составляет 10368,95 руб. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с Николаевой М. Х. в пользу ООО «Крона» сумму основного долга в размере 43 867,96 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 368,05 руб., сумму государственной пошлины в размере 1827 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании третьи лица подтвердили факт поставки ООО «Крона» ИП Николаева М.Х. продуктов питания и отсутствие оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.    

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Крона» и ИП Николаева М.Х. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ода на поставку продуктов питания. Согласно данного договора по товарно-накладным был отгружен товар на общую сумму 62 367,58 руб. После частичной оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар Николаевой М.Х. перед ООО «Крона» составляет 43 867,96 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 14 дней с момента его разгрузки, но обязательства ответчик не исполнил. Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 %от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойка составляет 10368,95 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт невозврата денежных средств ответчиком, а также тот факт, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд полагает исковые требования истца правомерными и обоснованными.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 827 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Крона» к Николаевой М. Х. о возмещении долга удовлетворить.

Взыскать с взыскать с Николаевой М. Х. в пользу ООО «Крона» сумму основного долга в размере 43 867,96 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 368,05 руб., сумму государственной пошлины в размере 1827 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.