Решение по делу № 33-7025/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-2202/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7025/2020

г. Уфа                                         7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора                     Сафина А.Р.

при секретаре                         Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяховой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обособленному подразделению «Уфа-32» общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. (с учетом определений Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. и 21 февраля 2020 г. об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Саяховой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обособленному подразделению «Уфа-32» общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» №... от 12 августа 2019 г. об увольнении Саяховой Ю.В. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации;

признать незаконной запись №... в трудовой книжке №..., выданной на имя Саяховой Ю.В., об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации;

восстановить Саяхову Ю.В. на работе в должности «менеджера по работе с клиентами» в обособленном подразделении «Уфа-4» общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Саяховой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 41 055,96 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на юридическую помощь - 20 000 руб., почтовые расходы – 1 418,40 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., всего 69 174,36 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 275,23 руб.;

решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Саяхова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее также – ООО «Вайлдберриз», Общество), обособленному подразделению «Уфа-32» ООО «Вайлдберриз», в котором просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Вайлдберриз» №... от 12 августа 2019 г. об увольнении; аннулировать запись об увольнении на основании приказа №... от 12 августа 2019 г. в трудовой книжке; восстановить на должность менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении «Уфа-32»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 12 августа 2019 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы - 1 020,04 руб.

Требования мотивировала тем, что 26 апреля 2019 г. между ней и Обществом был заключен трудовой договор №..., по которому истец была принята на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение «Уфа-32». Приказом №... от 12 августа 2019 г. она была уволена в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации за нарушение правил заключения трудового договора с бывшими государственными служащими. ООО «Вайлдберриз» второй экземпляр трудового договора в адрес истицы не направило. До трудоустройства в ООО «Вайлдберриз» истица проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан с 18 апреля 2016 г. по 22 февраля 2019 г. О том, что истица являлась государственной служащей, она сообщила работодателю при трудоустройстве, эти данные были указаны в анкете кандидата на должность менеджера по работе с клиентами от 20 апреля 2019 г., а также в трудовой книжке. Кроме того, 20 апреля 2019 г. она уведомила своего работодателя об этом посредством электронной почты. Между тем сотрудник отдела кадров работодателя проигнорировал требования действующего законодательства и не направил уведомление о трудоустройстве бывшего госслужащего. В ходе прокурорской проверки было выявлено указанное нарушение. Во избежание административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ работодатель принял решение расторгнуть с истицей трудовой договор за нарушение статьи 12 Закона № 273-ФЗ. С приказом №... от 12 августа 2019 г. истица была ознакомлена только 21 августа 2019 г. Считала, что действия руководителя являются грубым нарушением ее трудовых прав, так как она не допускала вмененных нарушений. Сложившаяся ситуация причинила истице значительный моральный вред.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» Романова Ю.Э. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что утверждение истца о вручении ответчику трудовой книжки с записью о трудовой деятельности в государственном органе является голословным, поскольку Саяхова Ю.В. при трудоустройстве написала заявление об оформлении трудовой книжки в связи с заключением трудового договора впервые. Суд не выяснил мотив истца при подаче заявления об оформлении трудовой книжки ввиду трудоустройства впервые. Графические изображения, подтверждающие, по мнению суда, факт направления в электронном виде работодателю анкеты с указанием сведений о прежнем месте работы, не обладают признаками достоверности, поскольку они не являются ни скриншотами экрана, ни распечаткой на компьютере, не содержат информацию об источнике происхождения, дате и времени создания документа. Судом оставлена без внимания копия приказа, представленная Обществом, с отметкой истца об ознакомлении 12 августа 2019 г. Указывает на несоответствие мотивировочной части резолютивной. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда ввиду недопущения нарушения трудовых прав работника, отсутствия доказательств претерпевания страданий в связи с увольнением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Саяховой Ю.В., представителя ООО «Вайлдберриз» Еремина В.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г., положения Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 15 апреля 2020 г. № УГ-142), которым допускается посещение судебных органов по вызовам последних, учитывая, что характер спора затрагивает трудовые права истца, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саяховой Ю.В. Хуснуллина И.Р., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая увольнение Саяховой Ю.В. незаконным и восстанавливая на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при устройстве на работу Саяхова Ю.В. поставила Общество в известность о прохождении ранее государственной гражданской службы (указала об этом в анкете, представила трудовую книжку с записями о работе в налоговом органе); ответчик бывшего работодателя истца в известность о заключении трудового договора не поставил, данный факт от органов прокуратуры скрыл.

Поскольку были удовлетворены основные исковые требования, суд удовлетворил производные требования об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, произвел распределение судебных расходов.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 11 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 ТК Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем пятым этой статьи трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Положения части 2 статьи 64.1 ТК Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прямо предусматривают обязанность граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, которая корреспондирует к исполнению последними обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 64.1 ТК Российской Федерации, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить факт – сообщил ли работник работодателю сведения о последнем месте службы при заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что с 18 апреля 2016 г. по 22 февраля 2019 г. Саяхова Ю.В. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан. Была оформлена трудовая книжка №....

Приказом №... от 26 апреля 2019 года Саяхова Ю.В. принята на работу в обособленное подразделение «Уфа-4» ООО «Вейлдберриз» на должность «менеджера по работе с клиентами», заключен трудовой договор от 26 апреля 2019 г. №....

В заявлении от 26 апреля 2019 г. Саяхова Ю.В. просила оформить новую трудовую книжку в связи с заключением трудового договора впервые.

Общество оформило трудовую книжку №....

Прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Вайлдберриз».

Представлением и.о. прокурора Советского района г. Уфы от 24 июля 2019 г. №... ООО «Вайлдберриз» потребовано принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, в том числе путем расторжения трудового договора с Саяховой Ю.В.

Приказом №... от 12 августа 2019 г. Саяхова Ю.В. уволена из обособленного подразделения «Уфа-32» ООО «Вейлдберриз» с должности «менеджера по работе с клиентами» по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в связи с нарушением правил заключения трудового договора с бывшими государственными служащими.

В тот же день произведено ознакомление Саяховой Ю.В. с приказом об увольнении (л.д. 112).

В обоснование иска Саяхова Ю.В. указала, что она заполнила анкету кандидата на вакансию «менеджера по работе с клиентами», в котором сообщила работодателю о прохождении государственной гражданской службы с 18 апреля 2016 г. по 22 февраля 2019 г. в Межрайонной ИФНС России №1 по РБ.

По запросу суда Саяхова Ю.В. дала письменные пояснения аналогичного содержания, добавив, что передала сотруднику Общества трудовую книжку, в которой имелись записи о прохождении государственной гражданской службы; анкета, трудовая книжка были направлены в головной офис Общества работником последнего, откуда по настоящее время трудовая книжка ей не возвращена; заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с заключением трудового договора впервые она написала по просьбе сотрудника Общества для трудоустройства и быстрого оформления всех документов.

На запрос суда ООО «Вейлдберриз» пояснил, что вышеназванную анкету с трудовой книжкой Общество от истца при трудоустройстве не получало; локальными нормативными актами общества не предусмотрено обязательное заполнение анкет при поступлении на работу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что доводы Саяховой Ю.В. о том, что при заключении трудового договора она сообщила работодателю сведения о последнем месте службы, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 56 ГПК Российской Федерации).

В анкете от 20 апреля 2019 г., приложенной к исковому заявлению, отсутствует отметка о её принятии сотрудником Общества; отсутствуют доказательства её направления на электронную почту Общества, иные сведения о вручении/направлении в адрес Общества.

Также в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что при устройстве на работу Саяхова Ю.В. передала ответчику ранее заведенную трудовую книжку с записями о работе на прежнем месте.

Напротив, факт подачи заявления о заведении новой трудовой книжки, указание в заявлении о том, что заключается трудовой договор впервые, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что работодателю не было известно о работе истца на должностях государственной службы; Саяхова Ю.В. в любом случае должна была понимать, что оформление трудовых отношений таким образом производится с нарушением ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной службы.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о соблюдении ею правил заключения трудового договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Саяхова Ю.В. выполнила требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сообщила после увольнения с государственной службы при заключении трудового договора Обществу сведения о последнем месте службы, не имеется, в связи с чем трудовой договор по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации с ней расторгнут правомерно.

Тот факт, что Саяхова Ю.В. была принята на работу к ответчику в обособленное подразделение «Уфа-4», а по приказу о прекращении трудового договора уволена из обособленного подразделения «Уфа-32», не признается судебной коллегией самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в судебном заседании представителем истца подтверждено, что фактически трудовую деятельность Саяхова Ю.В. осуществляла в обособленном подразделении «Уфа-32», об этом же указывалось в иске; при наличии неточностей в записях в трудовой книжки они могут быть исправлены в соответствии с положениями пунктов 27, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках»; предметом спора не является исправление неточностей в трудовой книжке, незаконность перевода или выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, постольку надлежит отказать и в удовлетворении иных производных от них требований об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саяховой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обособленному подразделению «Уфа-32» общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий     И.С. Гадиев

судьи    А.Р. Низамова

    Э.Р. Нурисламова