Решение по делу № 33-5291/2021 от 04.08.2021

Сулейман-Стальский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара- автомобиля марки ЛАДА Приора, LADA 217050, VIN 217050J0567816, 2018 года выпуска, в размере 550 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3085500 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 832750 рублей, в обоснование которого указывает, что он является собственником легкового автомобиля марки ЛАДА Приора, Lada 217050, VTN 217050J0567816, цвет светло-серебристый металл, 2018 года выпуска, производства ПАО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен за 550000 рублей. Изготовителем автомобиля ЛАДА Приора является АО «АВТОВАЗ». На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 8 лет срок службы. На данном автомобиле обнаружены существенные недостатки, неоговоренные при продаже и пользоваться автомобилем по целевому назначению невозможно.

Договор купли- продажи автомобиля у него не сохранился, поскольку он был сдан в МРЭО ГИБДД и согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Данным автомобилем он пользуется исключительно в личных целях и требования по эксплуатации, согласно руководству по эксплуатации автомобилем, соблюдает. Однако автомобиль имеет ряд производственных недостатков неоговоренных при продаже автомобиля, а именно: хрусты при переключении коробки передач, которые иногда сопровождаются выбиванием с третьей скорости на нейтральную скорость. После устранения указанного недостатка путем замены агрегата на новый данный недостаток начал проявляется вновь. Так же имеет место вибрация кузова автомобиля, передающаяся на рулевое колесо, а также на коробку передач, ощутимую при скорости более 90 км/ч. Вибрация кузова не соответствует государственным стандартам и оказывает вредное воздействие на организм. Также езда на данном автомобиле может повлиять на безопасность дорожного движения, поскольку имеется также недостаток, выраженный в том, что глушитель при начале движения бьет об бензобак и на месте соприкосновения данных узлов на бензобаке из-за трения образовалась вмятина.

При обращении в дилерский центр работники сервиса ему сообщили, что это результат неправильной эксплуатации автомобиля, а также, что автомобиль носит такую конструктивную особенность и без проведения каких-либо мероприятий отказываются принять автомобиль на гарантийный ремонт.

Выявленные недостатки, влекут за собой невозможность использования автомобиля по назначению в срок его эксплуатации.

Ввиду наличия на автомобиле существенных недостатков неоговоренных при продаже автомобиля он обратился с претензией к изготовителю <дата>. Ответ на претензию он до сих пор не получил, просрочка удовлетворения требования составляет 561 дней, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов и прав ввиду неполучения ответа.

Его автомобиль не отвечает требованиям безопасности, технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет существенные недостатки неоговоренные при продаже автомобиля.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара марки ЛАДА Приора, LADA 217050, VIN 217050J0567816, 2018 года выпуска, в размере 550 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3085500 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 832750 рублей – отказать».

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд принял незаконное решение, подлежащее отмене, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно. Поводом для подачи искового заявления послужило то, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле имеются недостатки неоговоренные при продаже автомобиля, а именно: хрусты при переключении передач, которые иногда сопровождаются выбиванием с третьей скорости на нейтральную скорость.

После проведения мероприятий по устранению данного путем замены агрегата на новый данный недостаток проявляется вновь, так же имеет место вибрации кузова автомобиля, передающаяся на рулевое колесо и на коробку передач, ощутимую при скорости 90 км/ч. Вибрация кузова не соответствует государственным стандартам и оказывает вредное воздействие на организм и езда на данном автомобиле может повлиять на безопасность дорожного движения, поскольку имеется также производственный недостаток, выраженный в том, что глушитель при начале движения бьет об бензобак и на месте соприкосновения данных узлов образовалась на бензобаке из-за трения вмятина.

При обращении в дилерский центр работники сервиса сообщают, что это результат неправильной эксплуатации автомобиля, а также, что автомобиль носит такую конструктивную особенность и без проведения каких-либо мероприятий отказываются принять автомобиль на гарантийный ремонт. Данное обстоятельство дает ему основание предполагать, что его автомобиль не соответствует договору купли-продажи, является некачественным и имеет существенный недостаток в виде проявления повторного недостатка, что позволяет обратиться за отказом от исполнения договора-купли продажи автомобиля.

По данному поводу была подана претензия ответчику, которая рассмотрена в десятидневный срок не была, ввиду чего вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных интересов и прав, однако суд при вынесении решения проигнорировал тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 с.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар это же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку так же закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки ЛАДА Приора, LADA 217050, VIN 217050J0567816, 2018 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО «Автоваз». В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются незаверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, принадлежность транспортного средства марки ЛАДА Приора, LADA 217050, VIN 217050J0567816, 2018 года выпуска, истцу ФИО1, и то, что организацией - изготовителем его является АО «Автоваз», в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, судом первой инстанции истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а так же было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены. Доказательств направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1 ст.23 Закона №, за нарушения предусмотренные статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему в период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: