Решение по делу № 22-2643/2023 от 10.10.2023

Дело № 22-2643 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Трачук О.В.,

осужденного Иванцова В.А.,

потерпевшей Родькиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванцова В.А. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, которым

Иванцову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного Иванцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трачук О.В., потерпевшей Родькиной А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Иванцов В.А. выражает несогласие с постановлением, находя его несправедливым и суровым.

Сообщает, что отбывая наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, работы выполняет качественно и в срок, отбыл более 1/2 части наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку, повышает свой интеллектуальный уровень, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный Иванцов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении Иванцова В.А. за период отбывания наказания, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных не позволяют суду сделать вывод о том, что цели уголовного наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного. Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Иванцов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 18 марта 2021 года, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам работы за квартал, допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 4 взыскания, трудоустроен на различных должностях, в настоящее время, а именно с 20 декабря 2022 года переведен на 0,25 ставки подсобного рабочего в КДС в ОВРО с оплатой 25% от оклада по хозобслуге; отношение к труду добросовестное; обучался и получил специальность «повар»; поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, имеет иск, который погашает, вину в содеянном признал частично; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; с 21 января 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения не нарушать закон, в 2022 году характеризовался положительно.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит условно-досрочное освобождение Иванцова В.А. целесообразным.

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на наличие у него четырех взысканий и нахождение на профилактическом учете, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике. Оставив без внимания наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 79УК РФ в отношении Иванцова В.А. в принципе.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, все 4 взыскания были наложены на осужденного Иванцова В.А. за нарушения, допущенные в период его нахождения в СИЗО, до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания за нарушения, не являющиеся злостными, взыскания являются погашенными. Последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе отсутствие взысканий в течение последних трех с половиной лет, получение за этот период 8 поощрений, с учетом общего и оставшегося сроков назначенного наказания, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и Иванцов В.А. нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении установил, что в бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного Иванцова В.А. имеется исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.

При этом, суд оставил без внимания, что приговор в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 по <данные изъяты> рублей каждому, а также расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые включены в находящийся до настоящего времени на исполнении в исправительном учреждении исполнительный лист, отменен вышестоящим судом.

Данные требования разрешены Одоевским межрайонным судом Тульской области 11 августа 2022 года, решением которого с Иванцова В.А. в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а также в пользу Потерпевший №1 - компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

По вступлении данного решения в законную силу выдан исполнительный лист № от 21 декабря 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Иванцова В.А. в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области у осужденного Иванцова В.А. осуществляются удержания из заработной платы в пользу взыскателя Потерпевший №1 по ранее поступившему постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 ноября 2021 года (постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года) на сумму <данные изъяты> рублей, размер данных удержаний составляет <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и должной оценки не получили.

В то же время суд не учел, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом, суд оставил без внимания, что осужденным принимались меры для возмещения ущерба потерпевшей, через непродолжительное время после прибытия в исправительное учреждение Иванцов В.А. был трудоустроен, начиная с марта 2022 года в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ежемесячно из его заработной платы производятся удержания, а всего на общую сумму по состоянию на 18 июля 2023 года в размере <данные изъяты>, и не дал должной оценки принятым осужденным мерам по заглаживанию вреда, не проанализировал наличие реальной возможности возмещать причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке в большем размере, чем удержания производимые из его заработной платы.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного Иванцову В.А. наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2023 года в отношении осужденного Иванцова В.А. не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материал в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2023 года в отношении Иванцова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал по ходатайству осужденного Иванцова В.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья