Решение по делу № 2-1247/2023 от 03.03.2023

УИД 37RS0010-01-2023-000611-27

Дело № 2-1247/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                                            г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Киринкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Можаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Дмитрия Владимировича к Фиминой Елене Викторовне, Фиминой Анне Михайловне, Кабанову Василию Николаевичу, Ивановой Наталье Михайловне, Седых Игорю Александровичу, Соковой Елене Вячеславовне, Сокову Павлу Александровичу, Переляхину Сергею Николаевичу, Малеевой Маргарите Николаевне, Раевой Марии Станиславовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Фиминой Елене Викторовне, Фиминой Анне Михайловне, Кабанову Василию Николаевичу, Ивановой Наталье Михайловне, Седых Игорю Александровичу, Соковой Елене Вячеславовне, Сокову Павлу Александровичу, Переляхину Сергею Николаевичу, Малеевой Маргарите Николаевне, Раевой Марии Станиславовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, мотивировав его следующим.

Истец является собственником нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> города Иваново; ответчики – сособственниками квартир № расположенный в данном доме. Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «Гарант-Сервис»; ею в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО15 было установлено, что доступ в подвальное помещение б/н, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома и смежное с помещением истца №, отсутствует. Согласно технической документации доступ в него должен быть организован с внешней стороны жилого дома, однако соответствующий проем отсутствует, и доступ в подвальное помещение невозможен. Истец несет расходы на содержание общего имущества дома, наряду с другими сособственниками, и самовольным перекрытием доступа в подвал нарушаются его права. Кроме того, доступ в подвал невозможен и для управляющей организации, и в случае прорыва труб водоснабжения, канализации пострадает помещение истца.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения в первоначальное состояние доступа в подвальное помещение дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Кочнев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Можаева С.В. исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы; в соответствующем письменном заявлении просила суд: возложить на ответчиков устранить созданные истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем расхламления подвальных помещений под квартирами № № с последующей передачей ключей либо организации свободного доступа в указанные помещения подвала управляющей организации ООО «Гарант-Сервис»; разборки кирпичной кладки стены по месту расположения существующего лючка в подвальном помещении под квартирами № № до восстановления полноценного дверного проема (организации дверного проема); разборки кирпичной кладки стены до восстановления полноценного дверного проема (организации дверного проема) под помещением № с устранением работ по перепланировке и переоборудованию подвального помещения под квартирой № (помещением №), а именно: демонтажа лестницы с заделкой пола/перекрытий, демонтажа санитарно-технических устройств и приведения инженерных коммуникаций в состояние до переоборудования с соблюдением требований нормативных документов, в том числе СП 30.13330.2020; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Ответчики Фимина Е.В., Фимина А.М., Кабанов В.Н., Иванова Н.М., Седых И.А., Сокова Е.В., Соков П.А., Переляхин С.Н., Раева М.С.,Малеева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке.

Ответчик Малеева М.Н., ранее участвуя в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на незаконное отчуждение подвального помещения истцу.

Ответчик Седых И.А., ранее направлявший в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела от 10.05.2023 со ссылкой на командировку, никаких иных заявлений и ходатайств впоследствии в суд не направлял, по вызовам суда не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Кочневу Д.В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – склад, площадь – 50,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Кочнева Д.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, № (далее – нежилое помещение истца).

Нежилое помещение истца расположено в здании с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства – 1917, количество этажей – 2, площадь – 247,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, фактически представляющее собой многоквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежат гражданам на праве собственности (далее – МКД).

Так в составе данного МКД имеются: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО12 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО10 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО9 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> долей в праве), а также жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № местоположение: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО8 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО7 (<данные изъяты> долей в праве).

МКД (с вышеуказанными помещениями в его составе) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоквартирного 1-этажного жилого дома, уточненная площадь – 1736 кв.м, местонахождение: <адрес>.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также определен пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, с соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Пунктом 4.1.14 Правил № 170 предусмотрено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, управляющая организация МКД должна иметь беспрепятственный доступ в подвальные помещения, являющиеся общим имуществом собственников МКД, которое она обязана содержать, а собственник помещения в МКД имеет право получить доступ к таким помещениям в любое время, если доступ в указанные помещения не нарушает права и законные интересы проживающих в МКД граждан, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ, являющейся в рассматриваемых правоотношениях специальной нормой по отношению к нормам гражданского законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит защитить его права, как участника долевой собственности на общее имущество собственников помещений спорного МКД, а именно: относящихся к общему имуществу подвальных помещений, в которых также расположены инженерные коммуникации, также являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД, - ссылаясь на самовольную перепланировку и переустройство сособственниками указанных помещений, что подтверждается несоответствием организованных дверных проемов технической документации на подвал МКД, что препятствует доступу в подвал в случае прорыва труб водоснабжения, канализации, в результате чего может пострадать смежное с данным подвалом нежилое помещение истца.

Поскольку в материалы дела истцом не было представлено бесспорных доказательств обоснованности исковых требований, по ходатайству по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении эксперта № от 18.09.2023, выполненном на основании определения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор», судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически имеющимися входами и выходами в подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД, являются: люк в подвальные помещения, расположенный в полу общего коридора №; дверной проем, дающий доступ к части подвального помещения (под квартирами № со стороны входа в квартиры № №

В соответствии с техническим паспортом спорного МКД также должна присутствовать входная площадка, (по месту расположения квартиры № №), обеспечивающая вход/выход в подвальное помещение под квартирами № и №.

Переустройство и перепланировка подвальных помещений спорного МКД по сравнению с техническими характеристиками подвала, указанными в техническом паспорте, имела место быть и заключалась в организации отдельного помещения: выполнено сообщение между первым этажом и подвалом: установлена лестница, выполнено устройство перегородок из крупноформатных бетонных блоков, устроена система электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; установлено и подключено к общим инженерным сетям санитарно-техническое оборудование: унитаз, раковина. Работы произведены под жилыми помещениями квартиры № № (помещение №) спорного МКД.

В настоящее время доступ с внешней стороны спорного МКД во все подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников спорного МКД, не организован - отсутствует.

С технической точки зрения доступ в указанные подвальные помещения (под квартирами №, частично №) свободным для собственников помещений МКД, в том числе для истца, как собственника помещения № с кадастровым номером №, не обеспечен по причине перепланировки и захламления помещений подвала.

Для устранения препятствий к свободному доступу собственников во все подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников спорного МКД, необходимо выполнить следующее: расхламление подвальных помещений под квартирами № № с последующей передачей ключей либо организации свободного доступа в указанные помещения подвала управляющей организации ООО «Гарант-Сервис»; разборку кирпичной кладки стены по месту расположения существующего лючка в подвальном помещении под квартирами №, 3 до полноценного проема (организация дверного проема); разборку кирпичной кладки стены до полноценного проема (организация дверного проема) под помещением № с устранением работ по перепланировки и переоборудования подвального помещения под квартирой № (помещением №), а именно: демонтаж лестницы с заделкой пола/перекрытий, демонтаж санитарно-технических устройств и приведение инженерных коммуникаций в состояние до переоборудования с соблюдением требований нормативных документов, в том числе СП 30.13330.2020.

Указанное Заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит описание общего имущества собственников помещений МКД, анализ технической документации МКД, необходимые обоснования сделанных выводов, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты обладают необходимыми квалификацией, знаниями, опытом, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения суда.

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанные выводы судебных экспертов не оспорены, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты; истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебных экспертов ООО «Навигатор».

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов суд не усматривает.

В силу пункта 10 главы 2 Правил № 491, пункта 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 главы 4 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, исходя из наличия у истца права иметь доступ в подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу, с учетом соблюдения требований действующего законодательства (равно как и у всех других собственников помещений МКД), наличия у управляющей организации ООО «Гарант-Сервис» обязанности обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД, в том числе в части доступности использования ими общего имущества, осуществления надлежащего содержания и контроля за состоянием общего имущества, а также установления в ходе рассмотрения дела фактов создания ответчиками препятствий в таком доступе как истцу, так и управляющей организации в результате самовольной перепланировки и переустройства подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, требования истца к ответчикам об устранении созданных препятствий являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в отсутствие ответчиков не представляется возможным установить, кем именно из них созданы вышеуказанные препятствия в пользовании общим имуществом, обязанность по их устранению в силу ст. 322 ГК РФ должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Учитывая неимущественный характер требований, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает необходимым установить срок для исполнения ответчиками настоящего решения суда: в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования Кочнева Д.В. к Фиминой Е.В., Фиминой А.М., Кабанову В.Н., Ивановой Н.М., Седых И.А., Соковой Е.В., Сокову П.А., Переляхину С.Н., Малеевой М.Н., Раевой М.С. следует удовлетворить, обязав ответчиков солидарно в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить созданные истцу препятствия в пользовании общим имуществом собственников МКД, а именно: освободить подвальные помещения под квартирами № № от хлама, передать ключи от указанных помещений подвала управляющей организации ООО «Гарант-Сервис» (без альтернативы передачи ключей истцу или жителям близлежащей квартиры согласно Правилам № 170, поскольку нежилое помещение истца не является ближайшей к нему квартирой, в которой проживают граждане, и в отсутствие ответчиков не представляется возможным определить, проживают ли собственники близлежащих квартир в них фактически); произвести разборку кирпичной кладки стены по месту расположения существующего лючка в подвальном помещении под квартирами № № до восстановления полноценного дверного проема; произвести разборку кирпичной кладки стены до восстановления полноценного дверного проема с устранением самовольных перепланировки и переустройства подвального помещения под квартирой № (помещением №), а именно: демонтировать лестницу с заделкой пола/перекрытий, демонтировать санитарно-технические устройства и привести инженерные коммуникации в состояние до переустройства с соблюдением нормативных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования Кочнева Д.С. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей (стоимость которой оплачена истцом в ходе рассмотрения дела) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева Дмитрия Владимировича к Фиминой Елене Викторовне, Фиминой Анне Михайловне, Кабанову Василию Николаевичу, Ивановой Наталье Михайловне, Седых Игорю Александровичу, Соковой Елене Вячеславовне, Сокову Павлу Александровичу, Переляхину Сергею Николаевичу, Малеевой Маргарите Николаевне, Раевой Марии Станиславовне удовлетворить.

Обязать солидарно Фимину Елену Викторовну, Фимину Анну Михайловну, Кабанова Василия Николаевича, Иванову Наталью Михайловну, Седых Игоря Александровича, Сокову Елену Вячеславовну, Сокова Павла Александровича, Переляхина Сергея Николаевича, Малееву Маргариту Николаевну, Раеву Марию Станиславовну в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить созданные Кочневу Дмитрию Владимировичу препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

освободить подвальные помещения под квартирами № № от хлама, передать ключи от указанных помещений подвала управляющей организации ООО «Гарант-Сервис»;

произвести разборку кирпичной кладки стены по месту расположения существующего лючка в подвальном помещении под квартирами № № до восстановления полноценного дверного проема;

произвести разборку кирпичной кладки стены до восстановления полноценного дверного проема с устранением самовольных перепланировки и переустройства подвального помещения под квартирой № (помещением №), а именно: демонтировать лестницу с заделкой пола/перекрытий, демонтировать санитарно-технические устройства и привести инженерные коммуникации в состояние до переустройства с соблюдением нормативных требований.

Взыскать с Фиминой Елены Викторовны, Фиминой Анны Михайловны, Кабанова Василия Николаевича, Ивановой Натальи Михайловны, Седых Игоря Александровича, Соковой Елены Вячеславовны, Сокова Павла Александровича, Переляхина Сергея Николаевича, Малеевой Маргариты Николаевны, Раевой Марии Станиславовны в солидарном порядке в пользу Кочнева Дмитрия Владимировича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

    Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023