Решение по делу № 33-3608/2020 от 14.02.2020

Судья Молотиевский А.Г.               Дело № 33-3608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2019 по иску Косныревой Марии Ивановны к Барановой Татьяне Яковлевне об обязании снести хозяйственное строение, и по встречному иску Барановой Татьяны Яковлевны к Косныревой Марии Ивановне об обязании вернуть часть земельного участка, восстановить границы между земельными участками, по апелляционной жалобе Косныревой Мирии Ивановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Коснырева М.И. обратилась в суд с настоящим иском к Барановой Т.Я., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 29.04.2009. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Баранова Т.Я.

Ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке строение, которое расположено по красной линии с участком истца. В связи с отсутствием системы наружного водоотведения кровли, осадки в виде дождя попадают на грядки истца, что приводит к гибели урожая. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле строения угрожает жизни и здоровью истца и членов семьи, так как в зимний период происходит сход снега и льда с кровли. Согласно выводам заключения эксперта № ДС28-19 от 14.06.2019, вновь возведенное на границе земельного участка хозяйственное строение не соответствует требованиям действующих градостроительных и иных строительно-технических норм. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд обязать ответчика снести вышеуказанное строение.

Баранова Т.Я. обратилась в суд со встречным иском к Косныревой М.И., в котором указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.6.2009 Косныревой М.И. принадлежит земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 464,28 кв.м, границы которого установлены техническим паспортом от 24.01.2007 и 23.05.2012. В 2017 году ответчик по встречному иску без согласования с истцом установила металлический забор по смежной границе земельных участков. Экспертным заключением № 106-И от 18.10.2019 установлено, что при возведении указанного забора Коснырева М.И. сместила местоположение межевой границы в сторону земельного участка Барановой Т.Я., что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного Баранова Т.Я. просила суд обязать Косныреву М.И. восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН путем переноса смежного металлического забора по указанным координатам.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Косныревой М.И. отказано, исковые требования Барановой Т.Я. удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» со сторон взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с Косныревой М.И. – в размере 25 000 руб., с Барановой Т.Я. - 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Коснырева М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Барановой Т.Я.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы искового заявления, ссылается на злоупотребление Барановой Т.Я. своим правом, а также ссылается на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2014, которым установлено, что несоответствие фактической границы между земельными участками сторон данным кадастрового учета является кадастровой ошибкой. По мнению апеллянта, судебным экспертом ошибочно произведены замеры точек забора со стороны земельного участка Барановой Т.Я., т.к. истец по встречному иску сама заявляла, что в указанных в экспертизе спорных точках 4, 5, 6, 7 забора нет, и не представила доказательств того, что ответчик препятствует в использовании ею своего земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барановой Т.Я. – Сайфулин Н.Н. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, заявление Барановой Т.Я. от 03.03.2020 с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Косныревой М.И. – Мацакян А.А. по доверенности, представителя Барановой Т.Я. – Сайфулина Н.Н. по ордеру проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого в результате графического сопоставления фактической смежной границы по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с их смежной границей по данным ЕГРН, установлено смещение точек № 2-7: а именно: в точке № 2 фактическая граница смещена в сторону фасадных границ на расстояние 0,12 м; в точке № 3 фактическая граница смещена в сторону фасадных границ на расстояние 0,12м и в сторону правой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,22м; в точке № 4 фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,17 м; в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,51 м; на участке от точки № 5 до точки №6 фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,12 - 0,52 м;     в точке № 7 фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,31 м, и в сторону фасадных границ.

Также экспертом установлено, что на земельном участке ответчика (истца по встречному иску), КН 61:02:0120120:125, расположено одноэтажное строение, несущие и ограждающие конструкции которого не противоречат требованиям строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение данного строения не соответствует отступам от межевой границы земельного участка. Указанное нарушение является устранимым путем демонтажа левой и части тыльной и фасадной стен строения, демонтажа части кровли и ильных конструкций, устройства нового фундамента с примыканием к ранее существующему, либо снос строения полностью. По своему объемно-планировочному решению исследуемое строение, обладает признаками одноквартирного жилого дома.Указанное заключение, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основанные на материалах дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов данного заключения, суд первой инстанции указал, что спорное строение возведено ответчиком по первоначальному иску в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на месте указанного строения (в части примыкающей к смежной межевой границе) ранее располагались снесенные при возведении спорного строения постройки. Скат кровли спорного строения направлен в сторону двора ответчика, что исключает попадание осадков во двор истца. То обстоятельство, что строение возведено с нарушением отступов, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении ее объектов собственности и в отсутствие доказательств того, что строение создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Косныревой М.И.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт изменения Косныревой М.И. границ с принадлежащим Барановой Т.Я. земельным участком, фактические границы которого не совпадают с данными ГКН, суд пришел к выводу о том, что защита прав истца по встречному иску возможна путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя встречные исковые требования Барановой Т.Я. и отказывая в удовлетворении исковых требований Косныревой М.И., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»

Данное заключение суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными.

Доказательств того, что судебным экспертом со стороны земельного участка Барановой Т.Я. произведены замеры точек забора, установленного истцом по встречному иску, материалы дела не содержат. Апеллянтом также не представлено доказательств отсутствия забора в спорных точках или его соответствие сведениям, содержащимся в государственном кадастре.

Несоответствие минимального отступа возведенного объекта от границы земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных требований в части минимального расстояния от строения Барановой Т.Я. до межевой границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав Козыревой М.И., не могут являться основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в данной части.

Признаков злоупотребления правом в действиях Барановой Т.Я. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии кадастровой ошибки со ссылкой на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.05.2014 являются несостоятельными и не имеют правового значения при разрешении встречного иска, поскольку после вступления в силу указанного решения земельный участок Барановой Т.Я. в существующих границах на момент межевания был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, что следует из межевого плана от 06.07.2017, и данные границы апеллянтом не оспорены.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Косныревой М.С. в суде, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косныревой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2020.