Решение от 02.02.2023 по делу № 33-2436/2023 от 13.01.2023

66RS0012-01-2022-000790-98

Дело № 33-2436/2023 (2-810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2023 гражданское дело по иску Лаврищевой Валентины Васильевны к Лаврищевой Светлане Леонидовне, Лаврищеву Сергею Игоревичу, Лаврищеву Ивану Игоревичу о признании недействительным договора дарения, исключении имущества из состава наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Лаврищева В.В. обратилась в суд с иском к Лаврищевой С.Л., Лаврищеву С.И., Лаврищеву И.И. о признании недействительным договора дарения, исключении имущества из состава наследства. В обоснование исковых требований указала, что в собственности истца находилась <адрес>А в <адрес>, отчуждение которой произведено ею в собственность сына Лаврищева И.Л. на основании договора дарения от 29.12.2019.

09.10.2021 ее сын умер, квартира включена в состав наследства. Ответчики Лаврищева С.Л. (супруга наследодателя), Лаврищев С.И., Лаврищев И.И. (дети), а также истец вступили в права наследования, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

Указывая на недействительность договора дарения, истец ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Лаврищева В.В. просила признать недействительным договор дарения от 29.12.2019 в отношении спорной квартиры, исключить ее из состава наследства, вернув жилое помещение в собственность истца.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.10.2022 в удовлетворении иска Лаврищевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указав в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее нарушение норм материального права при вынесении судебного акта. Привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Психическое состояние Лаврищевой В.В. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемой сделки. Полагает, что суд безосновательно отказал в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылается на несоблюдение правил нотариального удостоверения оспариваемого договора дарения, а также на ошибочность выводов суда относительно применения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лаврищева С.Л., участие которой обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, ее представитель Сотников А.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в совместной собственности истца Лаврищевой В.В. и ее супруга Лаврищева Л.А. находилась приобретенная ими в период брака по договору купли-продажи от 13.08.2001 <адрес>А в <адрес>.

29.12.2019 на основании договора дарения указанная квартира Лаврищевой В.В. передана в собственность сына Лаврищева И.Л.

На совершение данной сделки истцом получено нотариально удостоверенное согласие супруга Лаврищева Л.А.

09.10.2021 Лаврищев И.Л. (одаряемый) умер, квартира включена в состав наследства.

Наследниками, принявшими наследство умершего, являются истец, ответчики Лаврищева С.Л. (супруга наследодателя), Лаврищев С.И., Лаврищев И.И. (дети).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лаврищевой В.В. о признании недействительным договора дарения, по которому истцом в собственность наследодателя отчуждена принадлежавшая ей квартира.

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность факта совершения Лаврищевой В.В. сделки по отчуждению имущества в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Поскольку разрешение спора требовало специальных знаний в области судебной психиатрии, по делу назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении истца.

Из заключения от 13.07.2022 № 3-0665/22, составленного комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что Лаврищева В.В. в период времени, относящийся к подписанию договора дарения от 29.12.2019 выявляла связанные с неуточненным органическим психическим расстройством (сосудистым заболеванием головного мозга (F09.1 по МКБ-10) когнитивные нарушения, однако оценить их степень выраженности по имеющимся объективным данным медицинской документации не представляется возможным, а пояснения участников судебного процесса не восполняют недостающих сведений, в связи с чем оценить ее способность на момент заключения спорной сделки правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в ее присутствии, понимать характер и значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Лаврищевой В.В., материалы настоящего гражданского дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам автора жалобы оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя с выводами экспертов достаточным основанием для назначения такой экспертизы не является.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Последней же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у нее психического расстройства, лишавшего способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено наличие волеизъявления Лаврищевой В.В. на отчуждение принадлежащего ей имущества своему сыну Лаврищеву И.Л.

Истец принимала непосредственное участие в оформлении оспариваемого договора, инициировании регистрационных действий в отношении квартиры, получении нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение данной сделки.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о представлении достаточных доказательств совершения истцом оспариваемой сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы о несоблюдении нотариальной формы сделки не основаны на законе, поскольку положениями ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное удостоверение нотариусом договора дарения.

Оспариваемый договор заключен в отношении недвижимого имущества, сторонами соблюдены правила о государственной регистрации данного договора (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца относительно применения судом исковой давности к заявленным требованиям не являются юридически значимыми, поскольку иск Лаврищевой В.В. не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░