Решение от 05.10.2022 по делу № 12-22/2022 от 29.08.2022

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21649)

Административное производство № 12-22/2022

УИД: 55RS0026-01-2022-002691-39

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года              р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Кузнецова С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от 28.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от 28.07.2022 ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.4).

08.08.2022 года, не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Партнер» Кузнецов С.П. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 15.08.2022 года жалоба направлена в Марьяновский районный суд Омской области для рассмотрения по подведомственности, которая поступила в суд 29.08.2022.

В обоснование жалобы представитель ООО «Партнер» Кузнецов С.П., ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 01.07.2022, указывает, что на момент фиксации правонарушения ООО «Партнер» не являлось владельцем транспортного средства «SHACMAN», государственный регистрационный знак № Просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от 28.07.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Партнер» - Зимина Н.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на наличие платежных документов по договору аренды транспортного средства и судебную практику по аналогичным жалобам. Дополнительно пояснила, что транспортное средство передано в аренду ФИО5, ввиду отсутствия нуждаемости в его использовании у ООО «Партнер». Арендная плата перечислена арендатором с нарушением срока в сентябре 2022. Подтвердила, что транспортное средство «SHACMAN» приобретено ООО «Партнер» по договору лизинга, расчет по договору не завершен, в связи с чем ООО «Партнер» несет расходы по оплате полиса ОСАГО. Получение ООО «Партнер» от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» бортового устройства № и внесение в период с 21.07.2022 по 12.09.2022 платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами объяснила фактом принадлежности транспортного средства по праву собственности ООО «Партнер».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Выслушав представителя Зимину Н.М., свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года, устанавливают понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от 28.07.2022 года и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 23.07.2022, 23.07.2022 в 10:42:41 часов на автодороге <данные изъяты> водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства марки ШАКМАН SX331863366 SX331863366, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Партнер», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,074т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (предельно допустимый показатель превышен на 38,43% - 3,074т (погрешность измерения 10%)), с осевой нагрузкой 11,051т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (предельно допустимый показатель превышен на 38,14% - 3,051т (погрешность измерения 10%)).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», заводской номер оборудования ARW00151-DKS03070, поверка действительна до 06.12.2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Партнер» (собственника транспортного средства), объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со сведениями, представленными КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», по запросу суда, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «<данные изъяты> относится к III технической категории, рассчитана на нормативную нагрузку 10т. На основании Приложения №3 к Правилам перевозки грузов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Приложение №3) максимальная нагрузка 10 т допускается только на одиночную двускатную ось. Нагрузки на ось по другим вариантам исчисляются по Приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 года).

Процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств регламентируются Приказом Минтранс России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок). Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в следующих пунктах весогабаритного контроля транспортных средств: стационарных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств; автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК); передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с пунктом 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; определение массы транспортного средства; определение количества осей транспортного средства; измерение межосевых расстояний транспортного средства; определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; измерение габаритных параметров транспортного средства; фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - владельца специального технического средства измерения комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «АРХИМЕД» следует, что АПВГК № ARW00151, установленный на участке автодороги «<данные изъяты> в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прошел государственные испытания и зарегистрирован в Государственном реестре измерений под № (л.д.46).

Кроме того, аппаратно-программный автоматический комплекс весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW00151, прошел метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ВЗ/07-12-2021/116019661, которое действительно до 06.12.2021 (л.д.47).

При фиксации весогабаритных параметров транспортных средств осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений, которая по общей массе составляет ±5%, по массе на ось ±10%, что не превышает допустимых пределов погрешности измерений, установленных пунктами 12.3.2 и 12.4.2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Принцип действия весоизмерительного модуля заключается в преобразовании сигналов, возникших при проезде транспортного средства через весоизмерительные датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения транспортного средства между весоизмерительными датчиками.

Как следует из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» прокуратурой области 26.07.2022 с применением эталонных транспортных средств, предоставленных ФБОУ «Омский ЦСМ» произведены контрольные взвешивания на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге <данные изъяты> По результатам проверки установлено, что превышений допустимых показателей погрешности при взвешивании транспортных средств на АПВГК не установлено, полученные данные находятся в пределах допустимой погрешности, предусмотренной типом средства измерения (л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «SHACMAN», государственный регистрационный знак № имеет 4 оси.

Согласно Приложению №3 к Правилам перевозки грузов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями, свыше 1,3 м до 1,8 м составляет 15 т для осей с односкатными колесами и 16 т с двускатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 3 и ось № 4 транспортного средства «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, не может превышать 8 т, на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами 16 т.. Вместе с тем на момент фиксации правонарушения нагрузка с учетом погрешности на ось №3 составила 11,074т, на ось №4 - 11,051т.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность результатов весогабаритного контроля, зафиксированных специальным техническим средством, у судьи не имеется, акт № 1641 от 23.07.2022 составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения жалобы стороной защиты не оспаривалось и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.26), что собственником транспортного средства, двигавшегося в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с превышением допустимой осевой нагрузки, являлся ООО «Партнер», при этом специальное разрешение для движения указанного транспортного средства с превышением осевой нагрузки отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании гражданина ФИО5 ООО «Партнер» представлены: копия договора аренды транспортного средства № от 01.07.2022, копия передаточного акта от 01.07.2022, согласно которым транспортное средство «SHACMAN», государственный регистрационный знак № передано в пользование ФИО5 на период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23.07.2022 транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Партнер».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что официального дохода не имеет, не трудоустроен, при этом подтвердил, что транспортное средство «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, максимальная разрешенная грузоподъемность которого в соответствии с учетной карточкой составляет 41 000 кг, взято им в аренду для использования в личных бытовых целях («перевозки дров, навоза»). Бортовое устройство получено им одновременно с транспортным средством 01.07.2022. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения после заключения договора аренды транспортного средства вносилась ООО «Партнер» самостоятельно. Данные расходы арендодателя им не компенсировались. Каким-либо образом маршрут арендованного транспортного средства им с ООО «Партнер» не согласовывался. В момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «SHACMAN» использовалось им для перевозки труб и дров по маршруту Саргатское-Щербакуль-Саргатское по просьбе его знакомого «Николая», следовавшего на другом автомобиле. Сопроводительных документов на груз у ФИО5 не имелось. Дополнительно пояснил, что своевременно не вносил арендную плату, в связи с отсутствием денежных средств.

При этом по условиям договора аренды транспортного средства № от 01.07.2022, заключенного между арендодателем ООО «Партнер» и арендатором ФИО5 к обязанностям арендатора отнесено, в числе прочего, несение возникающих в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходов, в том числе расходов на страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный транспортным средством в процессе его эксплуатации, на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (п.3.3 договора - л.д.6). Арендная плата по договору составляет 20000 рублей в месяц (п.4.1 - л.д.7).

Одновременно, из информации, предоставленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что транспортное средство с государственным номером № в реестре Системы взимания платы зарегистрировано за ООО «Партнер» 04.07.2022 (л.д.32). На транспортное средство установлено бортовое устройство №, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS фиксировать маршрут движения. Указанное бортовое устройство получено по акту передачи от 04.07.2022 представителем ООО «Партнер» (л.д.36).

Таким образом, бортовое устройство, которым оборудовано транспортное средство «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, получено ООО «Партнер» после заключения указанного выше договора аренды. Арендатор ФИО5 что-либо относительно обстоятельств передачи ему собственником транспортного средства бортового устройства пояснить не смог.

Кроме того, в период с 21.07.2022 по 12.09.2022 ООО «Партнер» за транспортное средство «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, внесено на расчетную запись ВТС в Системы взимания платы в общей сумме 50 000 рублей в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (л.д.38).

С учетом изложенного, применительно к условиям совершения сделки аренды от 01.07.2022, судья приходит к выводу о том, что приведенные выше сведения по данным ООО «РТИТС» о получении бортового устройства, внесении установленной законом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, безусловно связаны именно с фактическим характером владения ООО «Партнер» транспортным средством «SHACMAN», государственный регистрационный знак №.

Одновременно, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными ООО «Партнер», должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также самостоятельно добытыми судом, судья критически относится к представленным ООО «Партнер» доказательствам наличия арендных отношений с ФИО5

При этом судьей учитывается очевидное несоответствие довода представителя ООО «Партнер» об отсутствии у юридического лица заинтересованности в производственном использовании транспортного средства, о передаче его в аренду ФИО5 по причине длительного простаивания, и тем, что данное транспортное средство «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, стоимостью 8 150 000 рублей (л.д.26), приобретено ООО «Партнер» в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до заключения представленного договора аренды), окончательный расчет собственника за приобретенное транспортное средство не завершен, что подтверждено показаниями представителя ООО «Партнер» и страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано АО ВТБ Лизинг; и тем, что расходы ООО «Партнер», связанные с эксплуатацией транспортного средства, значительно превысили доходы от передачи автомобиля в аренду.

Кроме того, маршрут движения данного транспортного средства по тарифицируемым участкам на 23.07.2022 зафиксирован по данным бортового устройства № только по маршруту от <адрес> до <адрес> (л.д.37), что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «SHACMAN» использовалось им в личных целях и следовало по маршруту Саргатское-Щербакуль-Саргатское.

Основываясь на совокупном анализе приведенных выше обстоятельств, судья расценивает копии платежных документов о перечислении денежных средств ФИО5 в пользу ООО «Партнер», исполненные после обращения последнего в суд с настоящей жалобой (чек по операции от 01.09.2022, платежное поручение № от 27.09.2022), как доказательства, направленные на создание имитации реального характера сделки по передаче транспортного средства в аренду, во избежание административной ответственности. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных документов заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 23.07.2022 транспортное средство «SHACMAN», государственный регистрационный знак № фактически не выбыло из владения и пользования ООО «Партнер».

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе об отсутствии состава правонарушения, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Партнер» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Ссылка представителя ООО «Партнер» в основание приведенных доводов на решение суд по аналогичной жалобе является безосновательной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Иных документально обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Партнер» в совершении вменяемого правонарушения в процессе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что действия ООО «Партнер» верно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21.1. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения процессуального акта, исходя из следующего.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «Партнер» в размере 350 000 рублей с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть в размере, наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (в данном случае 350 000 рублей).

В свою очередь в силу положений ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Партнер» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается соответствующей выпиской с официального сайта ФНС России. Учитывая статус собственника транспортного средства ООО «Партнер», как микропредприятия, осуществляющего деятельность в условиях экономической нестабильности, принимая во внимание необходимость соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «Партнер» штрафа до 175 000 рублей.

В порядке п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 175 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.