Решение по делу № 8Г-19549/2023 [88-20776/2023] от 10.08.2023

63MS0025-01-2023-000206-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20776/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      22 сентября 2023 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ «МЖК-3А» на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1427/2023 по иску ТСЖ «МЖК-3А» к Протопопову С.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «МЖК-3А» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Протопопову С.Г., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 30 248, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1107 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Эксплуатацию и ремонт дома осуществляет ТСЖ «МЖК-3А». Обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт в период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Протопопов С.Г. исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 31 декабря 2021 г. его задолженность составила 30 248, 31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 13 апреля 2023 г. исковые требования ТСЖ «МЖК-ЗА» к Протопопову С.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Протопопова С.Г. в пользу ТСЖ «МЖК-ЗА» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 12 153,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 444,78 руб., а всего - 12 598, 06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Протопопову С.Г. отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 13 апреля 2023 г. изменено в части, постановлено взыскать с Протопопова С.Г. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3 401, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб., а всего 3 801, 16 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ТСЖ «МЖК-3А» просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2023 г., решение мирового судьи от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности, необоснованно не применил положения статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Протопопов С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «МЖК-3А».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 июля 2020 г. принято решение о переводе денежных средств, накопленных в НО «ФКР» для многоквартирного <адрес>, на специальный счет ТСЖ «МЖК-ЗА».

На основании постановления Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» многоквартирный <адрес> включен в программу капитального ремонта в 2014 году, о чем свидетельствуют сведения, находящиеся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, а также указано в письме НО «ФКР» от 20 августа 2020 г. № 10925.

Дата постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу 1991 год, что следует из сведений, размещенных в публичном доступе.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Протопопова С.Г. за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., с учетом имеющейся суммы задолженности на начало периода составляет 30 248,31 руб. Сумма задолженности в размере 26 846,71 руб., приведенная на начало периода взыскания, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью НО «ФКР», расшифровка указанной суммы задолженности приведена в сверке расчетов с жильцом по состоянию на 1 февраля 2023 г.

При этом судом первой инстанции установлено, что требования по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт фактически определены за период с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2021 г. Сумма в размере 26 846, 71 руб. образовалась за период с 1 августа 2014 г. по 1 апреля 2021 г.

30 мая 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Протопопова С.Г. в пользу ТСЖ «МЖК-ЗА» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 30 248,31 руб., который определением мирового судьи от 5 июля 2022 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Руководствуясь требованиями статей 30, 39, 137, 155, 158, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 210, 249, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств указанному обстоятельству не представлено, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 12 153, 28 руб. за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., в том числе в размере 8 751,68 руб. с учетом периода формирования данной суммы с мая 2019 года по апрель 2021 г., поскольку за истцом сохранилось право требования, имеющейся задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт подлежит взысканию за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 3 041, 16 руб., при этом указал, что истцом не указано за какой конкретный период была образована задолженность, кроме того с мая 2021 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, принадлежащий ТСЖ «МЖК-3А».

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взнос на капитальный ремонт, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Частью 12 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер и положения части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют владельцу специального счета выставлять задолженность по взносам и требовать ее оплаты независимо от даты определения истца владельцем специального счета.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, выводы сделаны без учета положений части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение мирового судьи в части периода взыскания задолженности районный суд указал также на то, что истцом не указано, за какой конкретный период была образована задолженность.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку установление периода, в который образовалась требуемая к взысканию истцом задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности, являлись юридически значимыми обстоятельствами и подлежали установлению судом.

Взыскивая с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции сослался на письмо № НО «РО «ФКР» Самарской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с 1 мая 2021г.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции о неуказании периода образования задолженности являются формальными, сделаны без оценки приложенных к исковому заявлению материалов, в том числе расчета задолженности, оборотно-сальдовой ведомости с указанием начислений за период с 1 августа 2014 г. по 30 апреля 2021 г., сверки расчетов с жильцом по состоянию на 1 февраля 2023 г.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным выше положениям закона не соответствует.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора (в том числе период образования задолженности, её размер), судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлен и не выяснен. выводы суда первой инстанции о формировании задолженности с мая 2019 года, с учетом примененного судом срока исковой давности к части задолженности, надлежащим образом не проверены и правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции приведенные выше нормы права не учел, в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему выводы нижестоящего суда о формировании задолженности с мая 2019 года, с учетом примененного судом срока исковой давности к части задолженности являются ошибочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                О.И. Никонова