Решение по делу № 33-1757/2024 (33-44918/2023;) от 22.12.2023

Судья: Уварова О.А.                                Дело 33–1757/2024 (№ 33–44918/2023)

(дело 2–3052/2023)                                      УИД 50RS0042–01–2023–002738–64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               10 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио, представителя ООО «Технопарк», ООО «Механический завод» - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о переопределении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д., л.д. 3–4, 135–138, 213–214, 226).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12 528 кв. м., и расположенными на нём строениями, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. После приобретения земельного участка истцом было получено инвентарно-правовые дела БТИ и план земельного участка, из которого усматривается, что границы земельного участка отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, также данные границы пересекают расположенные на земельном участке строения, что является следствием ошибки в реестре. Просил суд в порядке исправления реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, переопределить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установить границы земельного участка в соответствии с дополнительным вариантом экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» фио, согласно которому площадь земельного участка истца составляет 13170 кв. м.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против переопределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по любому из вариантов экспертного заключения, поскольку площадь участка в соответствии с вариантами экспертизы превышает площадь участка по сведениям ЕГРН. Просила суд в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Представители третьих лиц ООО «Византия», ООО «Механический завод», ООО «Технопарк», Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка путем переопределении границ земельного участка – удовлетворить.

Переопределить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 170 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным вариантом экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» фио <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с приведенным каталогом координат.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:43, площадью 13 170 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Технопарк», ООО «Механический завод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Федерального закона № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

П. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцу фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12 528 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, с расположенными на нём строениями – нежилым зданием: материальный склад с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 685,8 кв. м. по адресу: <данные изъяты> нежилое административное здание, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 498.8 кв. м., по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение часть здания: механические мастерские, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 492.3 кв. м., по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение часть здания: гараж на 5 автомашин, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 491.5 кв. м., по адресу: <данные изъяты>; также истцу принадлежал объект недвижимости – сооружение дорожного хозяйства: дороги внутриплощадочные, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4153 кв. м., по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8–19).

ООО «Византия» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13320 кв. м. (л.д. 123–124).

ООО «Механический завод» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2460 кв. м. (л.д. 127–128).

ООО «Технопарк» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14635 кв. м. (л.д. 125–126).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после приобретения земельного участка истцом был получен план земельного участка и инвентарно-правовое дело БТИ объектов недвижимости принадлежащих ему, из которых усматривается, что границы земельного участка отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН. Истец обратился в ООО «Землеустроитель-Топограф», в соответствии с заключением которого от <данные изъяты>, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, выразившейся в несоответствии границ земельного участка и его площади (л.д. 20).

По ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 164–165). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 2. Имеется ли реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определить характер ошибки, а также дать заключение о возможности или невозможности её устранения, разработав соответствующие варианты устранения ошибки. 3. Подготовить возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом фактического пользования, по правоустанавливающим документам, предложений сторон (л.д. 164–166).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» фио <данные изъяты> от <данные изъяты>, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, часть находящихся объектов недвижимости с КН <данные изъяты> – механические мастерские, КН <данные изъяты> на 5 автомашин, КН <данные изъяты> – материальный склад, КН <данные изъяты> – дороги внутриплощадочные частично выходят за кадастровые границы земельного участка. Так как данные объекты недвижимости находятся в собственности на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, что указано в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 106–110) и здания прочно связаны с землей и не подлежат перемещению, соответственно, это свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Так же имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 125 кв. м. Площадь, полученная в результате натурных измерений составила 13296 кв. м., что на 767 кв. м. больше, чем сведениям ЕГРН – 12528 кв. м. Данное обстоятельство не препятствует уточнению границ земельного участка, так как данное увеличение (767 кв. м.) не более 10 % от площади, которая содержится в сведениях ЕГРН на земельный участок, согласно ФЗ218 «О государственной регистрации недвижимости», так как для разрешенного использования (размещение производственной базы) и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер. Важным моментом является то, что территорией земельного участка пользовались в существующих границах более 15 лет и в момент проведения полевых измерений не нарушают права смежных землепользователей. Имеется копия кадастрового дела от 2005 г. (л.д. 37–43).

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляет 13295 кв. м. и 13170 кв. м., соответственно (л.д. 167–205, 221–225).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что вариант предложенный экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» предусматривает изменение границ только одного земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о возможности увеличения площади земельного участка путем перераспределения, что осуществляется за плату, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, поскольку при наличии установленной по настоящему делу реестровой ошибки в силу действующего законодательства размер участка подлежит уточнению на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как указано экспертом для земельного участка с разрешенным использованием – размещение производственной базы предельный минимальный размер земельного участка не установлен, увеличение площади земельного участка истца при исправлении реестровой ошибки произойдет не более чем на 10 % от площади земельного участка истца по сведениям ЕГРН, что является допустимым.

Также экспертом отмечено, что земельный участок истца в существующих фактических границах используется более 15 лет, не нарушает права смежных землепользователей.

При этом экспертом указано, что границы земельного участка истца при постановке на кадастровый учет были определены камеральным способом (картометрическим и/или картографическим) определения координат по картографической основе невысокой точности в 2005 году без проведения соответствующих полевых геодезических работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи