Решение по делу № 33-8202/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-8202

Судья Балакина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой ВА.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Воробьева М.А. в лице представителя Шихова Е.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева М.А., Воробьевой О.М. в пользу ООО «Дирекция единого заказчика» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2012 года по июль 2015 года в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Воробьева М.А., Воробьевой О.М. в пользу ООО «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ***руб. с каждого.

В остальной части отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Воробьеву М.А., Воробьевой О.М., Скоропудову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2012 года по июль 2015 года истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ****. За указанный период ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в сумме *** рубля. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд. Для защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги были оплачены денежные средства в сумме *** рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** рубля; расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований законодательства, просит в апелляционной жалобе ответчик Воробьев М.А. в лице своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, однако о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены не были. Судом не принято во внимание отсутствие детального расчета задолженности, недостоверные показания приборов учета, принятые во внимание истцом при расчете задолженности, не учтены неоднократные обращения ответчиков за перерасчетом задолженности, которые истцом оставлены без удовлетворения. Расходы на представителя истцом не подтверждены. При определении сумы задолженности судом не принято во внимание то, что из пенсии ответчика Воробьева М.А. было удержано *** руб., что свидетельствует об уменьшении размера долга.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева М.А. – Шихов Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с декабря 2012 года по 06 мая 2013 года Воробьев М.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: ****, с 07 мая 2013 года по настоящее время собственниками данной квартиры по 1/3 доли в праве являются Воробьева О.М. и ее несовершеннолетние дети С1., С2.. Воробьев М.А. зарегистрирован по данному адресу с 20 ноября 1986 года.

ООО «Дирекция единого заказчика» является управляющей компании и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг в соответствии с условиями договора управления домами, заключенному с ТСЖ «Лобановское» от 03 февраля 2009 года.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, взыскал с ответчиков сумму задолженности, размер которой подтвержден допустимыми доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из положений 153, 154, 155, 158 ЖК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. При разрешении спора суд проверил расчет, представленный истцом, обоснование данного расчета. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Поскольку обязанность по представлению доказательств ответчиком не исполнена должным образом, суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела в их отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебные извещения были заблаговременно направлены ответчикам, по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что обоснованно расценено судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, достоверно зная о наличии судебного спора, поскольку изначально судом было принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика Воробьева М.А., при добросовестном использовании своих процессуальных прав, имел возможность представить доказательства, в обоснование своих возражений по существу иска, однако должным образом своими процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.А. в лице представителя Шихова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: